AMD 天才 ii x4 プロセッサ。プロセッサー。 AMD Phenom II ファミリープロセッサーラインナップ

はじめに現在のプロセッサ市場における AMD 製品の位置付けは明らかにうらやましいものではありません。AMD ファンが大きな期待を寄せていた新しい K10 マイクロアーキテクチャは、効果的で独創的であると見なすことができますが、実際には、同社が可能なプロセッサを作成することを許可しませんでした。インテルのものに抵抗します。 AMDが2.5 GHzを超える周波数でプロセッサを起動することを妨げる技術的な問題により、マイクロアーキテクチャの強みは、すべてのコアに単一のL3キャッシュを伴う、本質的なクアッドコアと呼ばれる必要がある. その結果、現在 AMD が提供できるクアッドコアの Phenom X4 プロセッサは、新しい 45nm Penryn プロセッサに対してだけでなく、古い 65nm Intel 製品と比較しても競争力がありません。

さらに、Phenom X4 と Core 2 Quad プロセッサ間のパフォーマンスギャップが非常に大きいため、これらの製品間で少なくとも同等のパフォーマンスを確立できる見込みは非常に曖昧に見えます。結局のところ、AMD が現在使用している 65 nm プロセス技術では、Phenom 周波数の大幅な増加が許可されないことは明らかです。より進歩的な 45 nm テクノロジへの移行に関しては、今年の第 4 四半期にのみ AMD によって計画されています。ただし、予想どおり、65nm Phenom に取って代わる 45nm Deneb プロセッサは、3.0 ～ 3.2 GHz を超えない周波数のみをすぐに征服できるようになります。そして、これは明らかに、古いクアッドコアIntelプロセッサと競合するには十分ではないため、AMDは、まず第一に、低価格で魅力的なモデルのみをかなり長い間提供することに満足する必要があります.

これを認識して、AMD はプラットフォーム化の概念を広めようとしており、プロセッサ自体ではなく、CPU、マザーボード、およびビデオカードを含むキットを宣伝しています。このアプローチにより、プロセッサの不十分なパフォーマンスは、会社のマーケティング部門が求めている GPU の優れた機能によって部分的に相殺される可能性があります。ただし、このようなキットに焦点を当てることは、個々のコンポーネントからシステムを組み立て、自分の好みに基づいて相互に適合させることに慣れているエンドユーザーよりも、コンピューターの組み立て業者にとってより興味深いものです。したがって、ATI Radeon HD クラスのディスクリートグラフィックスを搭載した AMD Spider プラットフォームも、AMD 780G チップセットが統合された Cartwheel も、上級ユーザーの間で大きな熱狂を引き起こしたことは驚くべきことではありません。

このような状況では、AMD は購入者の心をつかむための別の方法を探さなければなりません。同社の主な戦略は、製品に低価格を設定することでした。新しいコアリビジョンに基づく Phenom X4 9x50 シリーズプロセッサのリリースと同時に、「TLB問題」からの解放、クアッドコア CPU の価格は、競合他社の製品と比較したパフォーマンスに比例して引き下げられました。その結果、AMD は今日、最も安価なクアッドコアプロセッサを提供しています。このポジショニングにより、一定数の支持者を見つけることができます。デュアルコアの Athlon 64 X2 ラインでも同様の変容が起こっていますが、これは最新の Core 2 Duo プロセッサにパフォーマンスの面で悲惨なほど負けています. その結果、Athlon 64 X2 の小売価格が大幅に下落したため、これらのプロセッサは現在、予算のオファーとしてのみ認識されています。

価格を下げることは、販売レベルを維持するための良い方法です。しかし同時に、コンピュータコミュニティの先進的な部分から AMD 製品への関心が失われ、同社はもはやテクノロジリーダーとして認識されていません。したがって、AMD は自社製品への関心をかき立てる別の独自の方法を見つけることを余儀なくされました。これは、比類のない 3 コア構造の Phenom X3 プロセッサファミリの本日の発表です。もちろん、このような CPU が登場した理由の 1 つは、製造業者にとって直接的な経済的利益でした。製造業者は、コアの 1 つを無効にすることで、4 コア Phenom の欠陥のあるチップを「取り付ける」機会を得ました。しかし一方で、Phenom X3のリリースは、デュアルコアのAthlon 64 X2よりも優れているIntel Core 2 Duoプロセッサに少なくとも何かを対抗する試みと見なすこともできます. Athlon 64 X2 と Phenom X4 の間の中間オプションとして位置付けられているトライコア Phenom X3 は、Intel のミッドレンジデュアルコア CPU とは対照的に、適切な価格設定になっています。

これに基づいて、AMD によって提案されたトライコアのノベルティを見ていきます。最新のソフトウェアがますますスレッド化されているため、トライコアの Phenom X3 がデュアルコア Intel プロセッサの興味深い代替品になる可能性があります。幸いなことに、新しい Phenom X3 の実用性について暗闇にとどまる必要はありません。 AMD は、新しいシリーズの最初のリテールプロセッサの 1 つを送ってくれました。その詳細なテストを紹介します。

3 コアプロセッサの単純な演算

AMD Phenom X3 トライコアプロセッサの新しいファミリ (コード名 Toliman としても知られています) については、詳しく説明する必要はほとんどありません。これらの CPU は、クアッドコアの Phenom X4 で使用されているのと同じ半導体チップに基づいています。 AMDは単にそれらのコアの1つをブロックし、「本格的な」プロセッサの基礎になることができなかった欠陥のあるチップを実装する機会を得ました. ハイエンドプロセッサの生産からのスクラップを販売できるようにするために半導体ダイの一部を無効にするというアイデア自体は決して新しいものではありませんが、これまでAMDとIntelの両方がL2キャッシュの一部を無効にすることしか使用していません.

ご存知のように、Phenom X4 プロセッサは、Intel のクアッドコア CPU とは主に、モノリシック構造を持ち、一対のデュアルコア半導体クリスタルから組み立てられていないという点で異なります。したがって、Phenom X4 コアの 1 つに欠陥が発生する確率は非常に高く、上位の第 3 レベルのキャッシュメモリに欠陥が発生する確率を明らかに上回っています。そのため、AMD はまず、3 コアプロセッサをリリースすることを決定し、第 3 レベルのキャッシュのない安価なクアッドコアプロセッサを提供しないことにしました。ここで、Phenom X4 のブロック構造も AMD の手に渡りました。その中のコアは L3 キャッシュレベルでのみ結合されるため、マイクロアーキテクチャと半導体結晶に変更を加えることなく 1 つのコアを廃止することができます。

Phenom X4 と Phenom X3 の特性を直接比較すると、これらのプロセッサの密接な関係に対する信頼が高まるだけです。

その結果、Phenom X3 プロセッサは、コアの数を除いてすべての点で、古いクアッドコアのプロセッサと完全に似ています。

本日の発表には、周波数が 2.1、2.3、および 2.4 GHz の 3 つの Phenom X3 モデルについての言及が含まれています。 3 つのプロセッサはすべて新しい B3 ステッピングに基づいており、悪名高い「TLB エラー」がありません。同時に、AMD は古い B2 ステッピングに基づいて Phenom X3 モデルも製造していますが、小売市場には供給されていないことを覚えておく必要があります。

新しい K10 マイクロアーキテクチャに基づいて大幅に拡張された Phenom プロセッサの範囲での混乱を避けるために、既存の変更のすべての主要な特性をリストする表を作成することにしました。

表で強調表示されているのは、小売店を通じて配布される最初の Phenom X3 となる 3 つの新しいトリプルコアプロセッサです。

すべての新しい Phenom X3 は 95W の熱放散レベルを持っていることに注意してください。これは、低価格カテゴリのものを含む、幅広い Socket AM2/Socket AM2+ マザーボードで動作する可能性があることを意味します。実際、新しいトリプルコアプロセッサと古いボードとの互換性を実現するには、BIOS の更新のみが必要です。

もう少し複雑なのは、ソフトウェアとの Phenom X3 の互換性の問題です。このプロセッサは 3 つのコアを備えた最初の CPU であるため、一部のアプリケーションが奇数のコアを検出して正しく使用することを望まないために、いくつかの問題に直面する必要がある場合があります。ただし、これらの特定の問題が広まる可能性は低いです。たとえば、テスト中に、SiSoft Sandra 診断ユーティリティの古いバージョンが動作しないことを除いて、障害は発生しませんでした。

それにもかかわらず、数日前に登場した 32 ビットオペレーティングシステム Windows Server 2008 および Windows Vista の修正プログラムに注意を払いたいと思います。これは、使用可能なコア数の誤った決定に関連する問題を解決するように設計されています。この修正プログラムに関する情報は、Microsoft の Web サイトで入手できます。この修正により、トリプルコアプロセッサでのコア数の検出に関する潜在的なバグが修正されますが、必須ではありません。この修正がなくても、Windows Vista Ultimate のテストでは、3 つのプロセッサコアすべてに問題がないことがわかりました。

天才 X3 が本質的に天才 X4 とほとんど変わらないことを考えると、新製品の最も興味深い点はコストです。かなりためらった後、AMD は次の公式価格を設定することにしました。

AMD Phenom X3 8750 (2.4GHz) - $195;
AMD Phenom X3 8650 (2.3GHz) - $165;
AMD Phenom X3 8450 (2.1GHz) – $145

したがって、3 コアの Phenom X3 ラインは、メーカーによって 4 コアの Phenom X4 とデュアルコアの Athlon 64 X2 の中間に位置づけられています。その結果、新しいプロセッサは、AMD の既存の製品構造に論理的に適合し、Wolfdale ファミリのデュアルコア Intel Core 2 Duo プロセッサと競合する立場に置かれます。先週の月曜日に値下げされました.

しかし、Phenom X3 プロセッサの 3 つのコアは、2 つの Wolfdale コアと競合できますか? これは、テストで答えようとする質問です。では、まずは研究室に届いた 3 コア CPU のサンプルを詳しく見てみましょう。

天才 X3 8750

トライコアの Phenom X3 8750 は、クアッドコアの対応製品とまったく同じように見えます。「HD8750WCJ3BGH」というマーキングのみが表示されます。

モデル番号の最初の「9」が Phenom X4 に直面していることを示しているように、AMD は 3 コアプロセッサを指定するために数字「8」で始まるインデックスを選択しました。 Phenom X4の場合のように、モデル番号の末尾が「50」であることは、プロセッサにTLBエラーがないこと、つまりB3ステッピングに属していることを示しています。 2 桁目は周波数に依存し、3 コア CPU と 4 コア CPU でこの対応は同じです。つまり、写真に示されている Phenom X3 8750 は、2.4 GHz の周波数で動作するように設計されています。これは、これまでのこのシリーズで最も古いモデルです。

プロセッサには、3 つの (コアごとに独自の) 512 KB の L2 キャッシュと、共通の 2 MB の L3 キャッシュがあります。プロセッサのビルトインノースブリッジは 1.8 GHz で動作し、デュアルチャネル DDR2 SDRAM をサポートし、ギャングモードまたは非ギャングモードで動作できます。したがって、CPU は 1800 MHz で HyperTransport 3.0 バスを使用しますが、新しい Socket AM2+ だけでなく、古い Socket AM2 マザーボードとも互換性があります。

Phenom X3 の在庫電圧は 1.05 から 1.25 V の範囲に設定されています。以前の同等品と同様に、プロセッサは Cool "n" Quiet 2.0 省電力テクノロジをサポートしていますが、これは Socket AM2 + マザーボードでのみ利用できます。

テスト方法

すでに述べたように、プロセッサの Phenom X3 シリーズは、Phenom X4 と Athlon 64 X2 の間のニッチに分類されます。したがって、Phenom X3 のフルラインに加えて、AMD デュアルコアファミリのシニアモデルと Phenom X4 シリーズのジュニアモデルをテストしました。

競合他社の側では、同じコストのデュアルコアプロセッサがテストに使用されています。最近の値下げ後、これらは Wolfdale ファミリーの Core 2 Duo ラインのジュニアモデルで、新製品の Core 2 Duo E7200 プロセッサが含まれます。さらに、Core 2 Duo ラインナップの古い 65 nm 代表者もテストに参加しました。

以下は、テストシステムの詳細な説明です。

AMD プラットフォーム:

プロセッサー:

AMD Phenom X4 9550 (ソケット AM2+、2.2 GHz、4 x 512 KB L2、2 MB L3、Agena);
AMD Phenom X3 8750 (ソケット AM2+、2.4 GHz、3 x 512 KB L2、2 MB L3、Toliman);
AMD Phenom X3 8650 (ソケット AM2+、2.3 GHz、3 x 512 KB L2、2 MB L3、Toliman);
AMD Phenom X3 8450 (ソケット AM2+、2.1 GHz、3 x 512 KB L2、2 MB L3、Toliman);
AMD Athlon 64 X2 6400+ (ソケット AM2、3.2 GHz、2 x 1 MB L2、ウィンザー)。

マザーボード: ASUS M3A32-MVP Deluxe (ソケット AM2+、AMD 790FX)。
メモリ: 5-5-5-15-2T タイミングの 2 GB DDR2-1066 (Corsair Dominator TWIN2X2048-10000C5DF)。

インテルプラットフォーム:

プロセッサー:

Intel Core 2 Duo E8400 (LGA775、3.0 GHz、1333 MHz FSB、6 MB L2、Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E8200 (LGA775、2.66GHz、1333MHz FSB、6MB L2、Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E7200 (LGA775、2.53GHz、1067MHz FSB、3MB L2、Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E6750 (LGA775、2.66GHz、1333MHz FSB、4MB L2、コンロー);
Intel Core 2 Duo E6550 (LGA775、2.33GHz、1333MHz FSB、4MB L2、コンロー)。

マザーボード: ASUS P5K3 (LGA775、Intel P35、DDR3 SDRAM)。
メモリ: 6-6-6-18 タイミングの 2 GB DDR3-1333 SDRAM (Cell Shock DDR3-1800)。
グラフィックカード: OCZ GeForce 8800GTX (PCI-E x16)。
ディスクサブシステム: Western Digital WD1500AHFD (SATA150)。
オペレーティングシステム: Microsoft Windows Vista x86。

パフォーマンス

一般的なパフォーマンス

プロセッサの統合性能を反映するテストとして使用している SYSmark 2007 は、非常に興味深い結果を示しています。予想どおり、Phenom X3 は一般的に AMD の最下位のクアッドコアプロセッサよりも低速です。ただし、同時に、それらのパフォーマンスは Athlon 64 X2 6400+ の速度よりもまったく高くなく、Phenom X4 9550 とほぼ同じ結果を示しています。したがって、上記のみに基づいて結論を引き出すと、図から、Phenom X3 のニッチ市場の存在は信じがたいものであると言えます。そして、これらのプロセッサは、3つのコアすべてに「完全に」作業をロードできる少数のアプリケーションでのみ重要になる場合があります。

上記を踏まえると、最も安価な E7200 および E6550 モデルであっても、Phenom X3 が Core 2 Duo プロセッサよりも速度が劣っていることは驚くべきことではありません。狭い目的ではなく通常の用途では、幅広いタスクで、K10 マイクロアーキテクチャを使用した 3 つのコアでさえ、Core マイクロアーキテクチャを使用した 2 つのコアに耐えることができないことが判明しました。そして、Phenom プロセッサの主な問題は、明らかに、クロック周波数が不十分なことです。

ただし、最終的な結論に急ぐのではなく、新しい Phenom X3 がさまざまなタイプのアプリケーションでどのように表示されるかを見てみましょう。

3D ゲーム

最終的なグラフを予想して、ゲームのプロセッサの研究のために、特に 1024x768 の低解像度を使用していることを思い出してください。これにより、CPU の「ゲーム」速度に特に注目し、パフォーマンスに対する GPU の影響を抽象化できます。高解像度を使用する場合、GPU が制限要因になります。

Phenom X3 のパフォーマンス状況はゲームによって異なる場合がありますが、これらの CPU の動作には 2 つの特徴的なタイプがあります。 2 つ以上のプロセッサコアを使用するとパフォーマンスが十分に拡張されないゲーム (つまり、クアッドコアプロセッサを完全にサポートしていないゲーム) では、Phenom X3 の結果は満足のいくものではありません。そのため、Quake3、Half-Life 2 Episode Two、そして奇妙なことに Crysis では、新しい 3 コアプロセッサは Intel 製品は言うまでもなく、Athlon 64 X2 6400+ よりも優れています。

ただし、Unreal Tournament 3、World in Conflict、Lost Planet: Extreme Condition など、ゲームアプリケーションの別のグループがあります。これらのゲームのパフォーマンスは、利用可能な処理コアの数に大きく依存するため、ここでは新しい Phenom X3 はそれほど嘆かわしくはありません。少なくとも、古い Athlon 64 X2 に劣るものではなく、Core 2 Duo プロセッサと競合できることさえ証明されています。しかも、前世代だけでなく、新しいCore 2 Duo E7200も搭載。

メディアコンテンツのエンコーディング

メディアコンテンツをエンコードするときの状況は、マルチコアアーキテクチャのコーデック最適化の品質によって完全に決まります。デュアルコアプロセッサ用にのみ十分に最適化されている Apple iTunes は、Athlon 64 X2 および Core 2 Duo ベースのシステムで大幅に高速に動作します。マルチスレッド環境向けに平凡な最適化を行う DivX ビデオコーデックを使用する場合、Phenom X3 プロセッサは、周波数が 1.5 倍高いデュアルコア Athlon 64 X2 6400+ よりわずかに遅れます。ただし、デュアルコア Intel プロセッサの速度にはまだ大きく及ばない. しかし、プロセッサに多数のコアを見事にロードする人気のある H.264 x264 ビデオコーデックにより、Phenom X3 に内在する潜在能力を完全に引き出すことができます。このコーデックで CPU 速度をテストすると、トライコアのノベルティは Athlon 64 X2 よりも優れているだけでなく、若い Wolfdale のレベルのパフォーマンスも示しています。

最終レンダリング

最終的なレンダリングは、負荷が適切に並列化されたタスクの好例です。したがって、これらのテストで、Phenom X3 ファミリが AMD の意図どおりに機能することは驚くべきことではありません。新しいトライコアプロセッサのパフォーマンスは、明らかに新しい Phenom X4 の速度と古い Athlon 64 X2 の速度の「分岐点」にあります。同時に、トライコアの Phenom X3 は、45 ナノメートルモデルを含むデュアルコアの Core 2 Duo プロセッサと競合することに成功しています。唯一の残念なことは、この状況がむしろ一般的なルールの例外であることです。

その他のアプリケーション

デュアルコアプロセッサは、Adobe Photoshop で Phenom X3 よりも優れたパフォーマンスを発揮します。このプログラムのフィルターの多くは負荷を並列化できますが、結果は、AMD の 3 コアプロセッサがそもそもクロック速度に欠けていることを示唆しています。

Adobe Premiere でのビデオのレンダリングは、3D レンダリングに似ています。ここで Phenom X3 は非常にうまく機能します。

WinRAR でのアーカイブも、古い Athlon 64 X2 よりも Phenom X3 の方が高速です。しかし、より大きな L2 キャッシュを備えた Wolfdale の Core 2 Duo E8000 プロセッサは、はるかに優れた結果を示しています。

人気のあるコンピューター代数パッケージは、デュアルコア Athlon 64 X2 6400 に対する AMD のトリプルコアプロセッサの優位性からわかるように、マルチコアを非常にうまく使用しますが、Core マイクロアーキテクチャを備えたデュアルコアプロセッサではるかに効率的に動作します。 +。

人気のあるチェスプログラムでプロセッサをテストした結果は、AMD ファンにとってもう 1 つの慰めです。はい、Phenom X3 プロセッサが新しい Core 2 Duo と同様に機能するアプリケーションがあり、特定の欲求があれば、そのようなプログラムを多数見つけることができます。

オーバークロック

Phenom X3 トライコアプロセッサは、AMD のクアッドコアプロセッサと同じ B3 ステッピングに基づいていますが、それらのオーバークロック機能は個別に検討する必要があります。結局のところ、同時に動作するコアの数を減らすと、熱放散が減少し、理論的には、オーバークロックの結果を向上させるためのスペースが開く可能性があります.

私たちが持っている Phenom X3 8750 プロセッサと、このラインの他の CPU には固定乗数があることに注意してください。したがって、そのオーバークロックは、クロックジェネレーターの周波数を上げることによって実行する必要があります。このプロセスは、私たちが望むほど簡単ではありません。ポイントは、で説明されているように、この問題に特化した記事、プロセッサの結果のクロック周波数がこの周波数に関連付けられるだけでなく、プロセッサ、メモリ、およびHyperTransport 3.0バスに組み込まれたノースブリッジの周波数にも関連付けられます。したがって、クロックジェネレーターの周波数を上げるときは、ノースブリッジ、HyperTransport バス、および DDR2 SDRAM の周波数の形成に関連する対応する係数と除数を減らす必要があることを忘れてはなりません。

たとえば、プロセッサの供給電圧を 1.45 V に上げることで、プロセッサの安定性を維持しながら、クロックジェネレータの周波数を標準の 200 MHz から 260 MHz に上げることができました。ただし、同時に、ノースブリッジと HyperTransport バスの周波数の乗数を公称値の 9 倍から 7 倍に減らす必要がありました。これにより、対応する周波数を標準制限近くに保つことが可能になりました。

この状態で、3.1 GHz にオーバークロックすると、当社の Phenom X3 8750 プロセッサは完全に安定したパフォーマンスを示しました。これは、Prime 25.5 ユーティリティを 1 時間実行することによって確認されました。オーバークロックされたプロセッサーから熱を取り除くために、Scythe Mugen (Infinity) 空気冷却器を使用しました。

達成された 3.1 GHz の周波数は、私たちの研究室で得られた、K10 マイクロアーキテクチャを備えたプロセッサの最高のオーバークロック結果であることに注意してください。したがって、Phenom X3 プロセッサは、クアッドコアのプロセッサよりもオーバークロックしやすいことが期待できます。ただし、最終的な結論は、CPU の複数のインスタンスのテストに基づいて、より広範な統計を受け取った後に導き出すことができます。

エネルギー測定

全体像を完成させるために、公称モードで動作する、テストに参加したプロセッサー上に構築されたシステム (モニターなし) の消費電力を測定しました。システム構成は、パフォーマンステストと同じに保たれました。省エネ技術強化された Intel SpeedStep と Cool'n'Quiet 2.0 が有効になりました。プロセッサの負荷は、Prime95 25.5 によって作成されました。

予想通り、トリプルコアプロセッサは、コア数が少ないため、クアッドコアプロセッサよりも経済的でした. 同時に、クロック周波数が低いため、消費電力はデュアルコアの Athlon 64 X2 6400+ よりも劣ります。ただし、Phenom X3 ファミリは、デュアルコア Intel プロセッサとの効率の点で完全に競合することはできません。

結論

AMD Phenom X3 は間違いなく非常に興味深いプロセッサです。トリプルコア設計とモノリシック設計を採用した業界初のCPUだからです。そして、このような非標準の CPU に初めて遭遇したという事実にもかかわらず、通常のハードウェアおよびソフトウェア環境での使用では、重大な問題は発生しませんでした。このプロセッサは、既存のインフラストラクチャと完全に互換性があることが判明しました。これは、AMD がクアッドコア Phenom X4 の生産における欠陥を実装するための正しい戦略を選択したことを示しています。

新しいアイテムの消費者の質と市場の見通しに関しては、すべてがそれほど単純ではありません。 K10マイクロアーキテクチャを備えたプロセッサのすべての主な問題は、その3コアキャリアに影響を与えるしかありませんでした-まず第一に、Phenom X4のようなPhenom X3プロセッサは、クロック速度がひどく不足しています. ただし、AMD はデュアルコア Intel Core 2 Duo の競合相手として位置付けているため、クアッドコア CPU と比較して、依然としてわずかに有利な立場にあります。

ただし、Core 2 Duo と Phenom X3 の間の価値のある対決は常に得られるわけではありませんが、パフォーマンスが 2 つ以上のコアにうまくスケーリングされるアプリケーションでのみ得られます。残念ながら、そのようなアプリケーションはほとんどないため、ほとんどの場合、Phenom X3 は同じ価格の Intel プロセッサに負けます。ただし、それらは存在します。特に、最終的なレンダリング、ビデオ処理とエンコードの個別のタスク、およびその他のタスクが含まれます。

したがって、AMD の別のイニシアチブが成功する可能性はあまりないと断言せざるを得ません。 Phenom X3 はニッチな製品かもしれませんが、あまり人気がありません。同様のコストを持つ Wolfdale ファミリーに属するより新しい Intel プロセッサは、より高い平均パフォーマンス、より低い熱と電力消費、および大幅に優れたオーバークロックの可能性を提供します。しかし、製造コストが比較的高いモノリシッククアッドコア半導体チップに基づいているため、AMDはPhenom X3の価格を大幅に下げることを決定することはほとんどありません. 公平を期すために、AMDがPhenom X3シリーズの価格をさらに引き下げることを決定した場合、これらのCPUはCore 2 Duo E4000およびPentium Dual Coreプロセッサの価値のある代替品になる可能性があることを付け加えておく必要があります.

上記に加えて、既存の Socket AM2 システムのフリートをアップグレードするために Phenom X3 を常に推奨できるとは限らないことを付け加えておく必要があります。事実、古いデュアルコア Athlon 64 X2 プロセッサは、多くの場合、熱放散は高くなりますが、より優れたパフォーマンスを提供できます。

はじめに当社の Web サイトで公開されている資料を定期的に読んでいる場合は、昨年公開されたデュアルコアプロセッサのレビューの数が片手の指で数えられるほどあることに気付いたでしょう。そして、この事実は、マルチコアの概念に対する私たちの熱烈なコミットメントを意味するものではありません。それどころか、ソフトウェア市場の現在の開発段階では、2 つのコンピューティングコアを備えたプロセッサが十分なレベル以上のパフォーマンスを発揮できることを、あらゆる機会に繰り返しお伝えします。市場の「デュアルコア」セグメントへの注目の弱体化は、その開発がほぼ完全に停止したという事実によって説明されます。コアモデル。実際、デュアルコアプロセッサに長い間関連するすべての活動は、既存の製品ファミリのクロック周波数のわずかな増加、またはそれらの価格の低下のいずれかにあります。

ただし、この種の小さな量的変化は、最終的に質的な結果をもたらし、最近公開された記事「」で見つけることができました。結局のところ、AMD のデュアルコア製品は、もはや Intel Core 2 Duo プロセッサの深刻な競合相手ではなく、低コストの Intel Celeron モデルとの競争にのみ満足しています。私たちのテストでは、比較的新しい Athlon X2 7000 シリーズでさえ、少なくとも Wolfdale-2M コアに基づく Pentium プロセッサの価値のある代替品とは見なされないことが示されています。さらに「本格的な」Intel 製品は言うまでもありません。

それにもかかわらず、AMD が現在経験しているルネッサンスは、45 nm プロセステクノロジを使用して製造された新しいコアの出現と配布に関連しており、この暗い状況に一定の調整を加えています。したがって、実際には、3コアのPhenom II X3 700プロセッサは非常に競争力があることが判明しました。これは、特定の仮定で、IntelのCore 2 Duoの代替品と見なすことができます. ただし、市場の中間部分で本格的な存在感を示すには、AMD には、最新レベルのパフォーマンスを提供できる通常のデュアルコアプロセッサがまだありません。 AMD のスペシャリストもこれを理解しているため、最新の 45 nm コアに基づく更新されたデュアルコアプロセッサのリリースは、同社の主要な優先事項の 1 つでした。

そしてついに今日、AMDは待望のデュアルコアプロセッサをリリースすることで、自社製品の構造のギャップを埋めようとしています。その「公式」（つまり、メーカーが推奨）価格は70ドルから120 ドルは、消費者需要のピークの 1 つを占めています。さらに、AMD はファンに予想外のサプライズを与えることを決定し、Phenom II X2 と Athlon II X2 という 2 つの新世代デュアルコアファミリを一度に準備しました。最初のファミリのプロセッサは、多数のコアを備えた Phenom II プロセッサの機能を取り除いたものですが、Athlon II X2 はある意味で独立した製品ですが、マイクロアーキテクチャやその他の特性は Phenom II に似ています。この記事では、両方のファミリのプロセッサに精通し、それらを比較し、AMD の製品の構造にデュアルコアプロセッサが登場し、何らかの形で状況を変えることができるかどうかを確認します。市場。

AMD 天才 II X2

Phenom II プロセッサの雑多なセット全体は、統合の鮮やかな例です。本日レビューした Phenom II X2 500 ファミリは、Phenom II X4 900 プロセッサで最初に使用された同じ Deneb 半導体チップを使用する 4 番目の CPU バリアントです。この場合、2 つのコア全体がシャットダウンされるためです。ただし、一方で、第 3 レベルのキャッシュを備えた残りのデュアルコア CPU も慎重さの驚くべき例です。Phenom II X2 のおかげで、AMD は複数の欠陥ブロックを持つチップを使用する機会を得ました。

結果の「カット」は、カリストというコードネームでした。 Phenom II の系統図では、AMD は極端な位置を占めています。AMD の計画には、45 nm テクノロジを使用して製造された新しいクアッドコアクリスタルのさらに簡素化されたバージョンはありません。

同じ半導体結晶を使用しているため、新しい Phenom II X2 500 は古い対応物から主な特性を継承していることは容易に推測できます。これは主に、Socket AM3 マザーボードとの互換性と、高速 DDR3 メモリを使用できる可能性に関係しています。当然のことながら、他のすべての Phenom II と同様に、ボードのソケット AM2/AM2+ に新しいデュアルコアプロセッサをインストールする可能性も保持されます。つまり、新しいデュアルコア Phenom II X2 は、新しいシステムの作成と古いシステムの改善の両方に使用できます。

同時に、Phenom II X2 は本質的に AMD の副産物であるという事実にもかかわらず、同社はこのファミリーの定量的特性を非常に責任を持って扱いました。したがって、これらのプロセッサには 6 MB の L3 キャッシュ (Phenom II X4 900 ファミリの代表と同じサイズ) があるという事実に加えて、それらのクロック周波数はかなり高いレベルにあります。上級の Phenom II X2 550 プロセッサは 3.1 GHz の周波数で動作しますが、これは Phenom II 戦隊全体の主力製品である Phenom II X4 955 プロセッサの周波数よりわずか 100 MHz 低いだけです。他のすべてのトライコアおよびクアッドコア Phenom II (エネルギー効率の高いモデルを除く) - 80 ワットです。

他の Phenom II プロセッサーのランクにおけるデュアルコア新製品の位置を明確かつ完全に把握するために、主な特徴を表にまとめました。

テストのために、AMD は新世代のデュアルコアプロセッサの古いモデル、Phenom II X2 550 を送ってくれました。その特定の特性は、CPU-Z 診断プログラムのスクリーンショットから収集できます。

ご覧のとおり、このユーティリティは、プロセッサのコード名が Deneb であることを示しています。もちろん、これは本質的に間違っているわけではありません。しかし同時に、2つの無効なコンピューティングコアを備えたPhenom II X2 550のベースで使用されるクアッドコアクリスタルは、AMD自体によって独自のコード名Callistoで呼び出されることに注意してください。

また、スクリーンショットは、Phenom II X2 550 プロセッサが Black Edition クラスに属していること、つまり固定されていない乗数を持っていることを示しています。つまり、簡単かつ簡単にオーバークロックできることを意味します。公式データによると 102 ドルとなるこのプロセッサのコストを考慮すると、Phenom II X2 550 は、低コストのオーバークロックプラットフォームに適した選択肢となる可能性があります。さらに、45 nm コアに基づく新しい AMD プロセッサは、かなり優れた周波数の可能性を秘めています。

AMD Phenom II X2 550 は、今日登場する Phenom II X2 500 シリーズの唯一のプロセッサではありません。同時に、AMD は 3 GHz Phenom II X2 545 もリリースします。これは、双子の兄弟と同様に、Intel Core 2 Duo E7000 プロセッサと競合します。ただし、比較テストの結果を見る前に、AMD が今日準備した別のデュアルコアのノベルティについて知りましょう。

AMD アスロン II X2

特性から判断すると、Phenom II X2 500 シリーズプロセッサは、「約 100 ドル」の価格帯では非常にお買い得です。ただし、そのようなプロセッサのリリースは、AMD にとって非常に高価な喜びです。このCPUのダイ面積は、Core i7ファミリーのインテルの主力プロセッサで使用されているダイ面積と比較できます。つまり、Phenom II X2 500の製造コストは比較的高くなります。このことから、Phenom II X2 500 シリーズの誕生は、欠陥のあるクアッドコア Deneb クリスタルを有効に取り付けたいという AMD の願望のみによるものであることは明らかです。デュアルコアAMDプロセッサ用に本格的なクアッドコアクリスタルを犠牲にすることは、おそらく、もしそうなら、非常に気が進まない. 簡単に言えば、Phenom II X2 500 を市場に投入する AMD の能力は非常に限られており、これらのプロセッサがミッドレンジのデュアルコアプロセッサに関する会社の問題をすべて完全に解決できる可能性は低いです。

したがって、AMDがPhenom II X2とともに別のプロセッサ、Athlon II X2も導入したことは驚くべきことではありません.Athlon II X2は、特性は似ていますが、はるかに安価なRegorコアに基づいています. Regor と Deneb の主な違いは表面にあります。この半導体チップには、処理コアが 2 つしか含まれておらず、さらに、面積とコストをさらに削減するために、第 3 レベルのキャッシュもありません。アーキテクチャ的には、Athlon II X2 コアは Phenom II X2 プロセッサコアと違いはありません。細部に違いがない、完全に同一の K10 (Stars) マイクロアーキテクチャを使用しています。 AMD エンジニアによって行われた唯一の変更は、各 L2 コンピューティングコアに属するキャッシュの量が 512 KB から 1024 KB に増加したことです。これは明らかに、Regor コアの共有 L3 キャッシュの不足を何らかの形で補うはずです。

その結果、Regor 半導体チップの総面積は 117.5 平方 mm となり、Deneb コアの半分以上の面積になります。そして、この値は、Core 2 Duo E8000ファミリーに属するデュアルコアIntelプロセッサーのコアの面積にほぼ対応しており、これも45 nmプロセステクノロジーを使用して製造されています. ただし、この場合、Intel プロセッサははるかに「複雑」であることに注意する必要があります: それらは約 4 億 1,000 万個のトランジスタで構成されていますが、Regor 半導体結晶内のトランジスタの数はわずか 2 億 3,400 万個に達します. そのため、最新のデュアル-コア Wolfdale コアに基づく Intel プロセッサには 6 MB の L2 キャッシュがありますが、同様のサイズの Athlon II X2 コアには合計で 2 MB の L2 キャッシュしかありません。

AMD のカスタム設計された Regor デュアルコア設計の半導体ダイは、とりわけ、熱と消費電力の基準を下げます。 Deneb コアに基づくデュアルコア Phenom II X2 500 プロセッサの推定熱放散は 80W ですが、Regor コアに基づく Athlon II X2 プロセッサの TDP は 65W に減少します。したがって、AMD は、デュアルコアプロセッサの生産に 45 nm プロセステクノロジを導入した結果、パフォーマンスだけでなく経済面でも Intel の製品と競合できるようになることを期待しています。

同時に、AMD は Athlon II X2 ファミリを Phenom II X2 500 よりもシンプルで安価なプロセッサであるかのように提示したいと考えています。そのため、このプロセッサファミリのクロック速度と価格は低くなります。たとえば、古いモデルの Athlon II X2 250 の公式価格は、Phenom II X2 550 よりも 87 ～ 15 ドル安くなっています。 Athlon II X2 200 が Phenom II X2 500 よりも少なくともいくらか劣っていると言うのは明白です。明確にするために、新しいデュアルコアプロセッサの特性を比較してみましょう。 Phenom II X2 500 シリーズと Athlon II X2 200。

私たちの意見では、プロセッサの両方のファミリは同じクラスのデュアルコアソリューションです。また、Athlon II X2 と Phenom II X2 が新しい Socket AM3 プラットフォームと同等に互換性があるという事実により、これらすべての低コストプロセッサは、このプラットフォームを市場に売り込むための優れた原動力となります。 DDR3 SDRAM は、確実に成長する一方です。さらに、現在、AMD 770 チップセットに基づく安価な Socket AM3 マザーボードが店頭に並んでいます。

Athlon II X2 200 プロセッサの機能を調べるために、今日はこのモデル範囲の上級代表である 3 GHz Athlon II X2 250 を使用します。この特定のプロセッサの特性は、下の CPU-Z スクリーンショットで確認できます。

使用している診断ユーティリティは、新しい Regor プロセッサコアにまだ慣れていません。それにもかかわらず、すべてのパラメーターが正しく表示され、Athlon II X2 プロセッサコアのステッピングが Phenom II X2 で使用される Callisto コアのステッピングと異なるという事実に注意を払うことができます。

AMD Athlon II X2 キャッシュ

Athlon II X2 プロセッサファミリのコアで行われた唯一の根本的な革新は、キャッシュメモリスキームの変更であることを考慮して、少し特別な注意を払うことにしました。私たちが見つけたように最初の天才 II プロセッサのレビュー、45 nmの生産標準で技術プロセスを導入するとき、AMDエンジニアはキャッシュ操作アルゴリズムに変更を加えませんでした. その結果、Deneb ベースの Phenom II プロセッサキャッシュは、第 1 世代の Phenom プロセッサキャッシュとまったく同じ速度で動作します。ただし、L2 キャッシュのサイズが 2 倍になったため、Regor コアにはいくつかの驚きが伴う可能性があります。

天才 II X2 (カリスト)

アスロン II X2 (Regor)

ただし、これにもかかわらず、L2 キャッシュの連想性は変わりません。Athlon II X2 は、Phenom II X2 と同様に、16 チャネルの連想性を持つ L2 キャッシュを使用します。これにより、Athlon II X2 プロセッサと Phenom II X2 プロセッサの L2 キャッシュの速度がほぼ同等になると期待できます。より大容量の Athlon II X2 L2 キャッシュの利点は、データが入る可能性が高くなることです。

実際には、このように見えます。

フェノム II X2 545 (3.0 GHz)。 Everest がこのプロセッサのコードネームを間違って定義していることに注意してください。

アスロン II X2 250 (3.0 GHz)

予想どおり、実際の測定では、Deneb コアを搭載したプロセッサと Regor コアを搭載した新製品の両方で、ほぼ同じ L2 キャッシュ速度が得られました。 Athlon II X2 メモリサブシステムはわずかに高速であることが判明しました。これは、第 3 レベルのキャッシュでデータを検索する必要性に関連するオーバーヘッドコストがないことで説明できます。

テストシステムの説明

新しいデュアルコア Callisto および Regor プロセッサを完全にテストするために、競合する Intel 製品だけでなく、AMD が提供する前のプロセッサと比較することにしました。したがって、この資料を準備する際には、3 つの異なるプラットフォームを使用する必要がありました。

1. ソケット AM3 プラットフォーム:

プロセッサー:

AMD Phenom II X3 710 (Heka、2.6 GHz、3 x 512 KB L2、6 MB L3);
AMD Phenom II X2 550 (Callisto、3.1 GHz、2 x 512 KB L2、6 MB L3);
AMD Athlon II X2 250 (Regor、3.9 GHz、2 x 1024 KB L2)。

マザーボード: Gigabyte MA790FXT-UD5P (ソケット AM3、AMD 790FX + SB750、DDR3 SDRAM)。
メモリ: Mushkin 996601 4GB XP3-12800 (2 x 2 GB、DDR3-1600 SDRAM、7-7-7-20)。

2. ソケット AM2 プラットフォーム:

プロセッサー:

AMD Athlon X2 7850 (Kuma、2.8 GHz、2 x 512 KB L2、2 MB L3);
AMD Athlon X2 6000 (ブリスベン、3.1GHz、512KB L2 x 2);
AMD Athlon X2 6000 (Windsor、3.0 GHz、2 x 1024 KB L2)。

ギガバイト MA790GP-DS4H (ソケット AM2+、AMD 790GX + SB750、DDR2 SDRAM)。

3. LGA775 プラットフォーム:

プロセッサー:

Intel Core 2 Duo E7500 (Wolfdale、2.93GHz、1067MHz FSB、3MB L2);
Intel Core 2 Duo E7400 (Wolfdale、2.8GHz、1067MHz FSB、3MB L2);
Intel Pentium E6300 (Wolfdale-2M、2.8 GHz、1067 MHz FSB、2 MB L2);
Intel Pentium E5400 (Wolfdale-2M、2.7 GHz、800 MHz FSB、2 MB L2)。

マザーボード:

ASUS P5Q プロ (LGA775、インテル P45 Express、DDR2 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775、インテル P45 Express、DDR3 SDRAM)。

メモリ: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB、DDR2-1067 SDRAM、5-5-5-15)

リストされたコンポーネントに加えて、テストされたすべてのプラットフォームには、ハードウェアおよびソフトウェアコンポーネントの同じ一般的なセットが含まれていました。

グラフィックカード: ATI Radeon HD 4890。
ハードドライブ: Western Digital WD1500AHFD。
オペレーティングシステム: Microsoft Windows Vista x64 SP1。
運転手：

インテルチップセットソフトウェアインストールユーティリティ 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.5 ディスプレイドライバ。

この調査の枠組みの中で、DDR3 SDRAM を搭載した本格的な Socket AM3 プラットフォームを使用して、比較的安価な AMD デュアルコアプロセッサをテストできると考えたことに注意してください。この決定は、このタイプのメモリの価格が大幅に引き下げられたことと、市場での積極的な流通によって説明されます。

同時に、バス周波数が 1067 MHz を超えない Core 2 Duo および Pentium ファミリの CPU でより高い周波数のメモリを使用することは不可能であるため、DDR2 SDRAM を搭載したシステムで LGA775 プロセッサのテストを続けています。それらで使用されるロジックセットに固有の制限。それにもかかわらず、1067 MHz を超える周波数で動作するメモリの使用が可能になる LGA775 プロセッサをオーバークロックする場合、上記の ASUS P5Q Pro ボードを同様の ASUS P5Q3 に置き換えましたが、DDR3 SDRAM 用のスロットが装備されています。

AMDデュアルコアプロセッサーの進化

AMD デュアルコアプロセッサには豊富な歴史があります。Athlon X2 商標の下にある最初の CPU は 2005 年にリリースされました。そして驚くべきことに、それ以降にリリースされた AMD デュアルコアプロセッサの多くの亜種は、今日でも興味深いままであり、店頭に並ぶことはありません。そのような古いが関連するモデルについて言えば、まず、現在販売されている Socket AM2 マザーボードで使用するために設計された Athlon X2 プロセッサの中に、技術を使用してリリースされた古い K8 マイクロアーキテクチャを備えた 5000 および 6000 シリーズの代表者がいることを意味します。 90 nm および 65 nm の標準を使用したプロセス。 K10マイクロアーキテクチャを備えた65nmコアに基づくAthlon X2 7000。現在、最新の 45nm コアを搭載した Athlon II X2 および Phenom II X2 プロセッサが追加されていますが、これは、古い Athlon X2 が一夜にして小売りから消えることを意味するものではありません。 K8 マイクロアーキテクチャに基づくデュアルコア CPU は、公式の価格表でも今日まで続いています。

したがって、AMD デュアルコアプロセッサの進化的発展をたどることは非常に簡単です。異なる世代の Athlon X2 の代表者のほとんどは、まだ歴史の一部になっていません。次の表は、現在の Socket AM2 プロセッサソケットと互換性のある CPU で使用される主なコアの特性を示しています。

実際には同じプラットフォームの一部である AMD の製品に、このような多段階の改善をもたらしたのは何ですか? 新しい Athlon II X2 と Phenom II X2 は、90 nm と 65 nm のコアと K8 マイクロアーキテクチャを備えた長年の実績のあるデュアルコアプロセッサよりもはるかに高速ですか? この質問をした後、上記の 5 種類のプロセッサすべてをテストし、強制的に同じクロック周波数 (3.0 GHz) に設定しました。

進歩は止まらない。 AMDは、新しいコアごとに（ブリスベンの1つを除いて）、独自のプロセッサのパフォーマンスを一貫して改善しました。そしてこれらすべてが、今日の進化の頂点である Phenom II X2 プロセッサが、同じクロック周波数で動作するソケット AM2 バージョンの最初の Athlon X2 よりも約 25% 高速であるという事実につながりました。同時に、K10 (Stars) マイクロアーキテクチャの導入により速度が最も大幅に向上しましたが、45 nm コアを搭載した新製品は面目を失いません。同じクロック周波数で動作する場合、新しい Athlon II X2 は、Kuma コアに基づく 7000 シリーズの Athlon X2 を平均で約 7% 上回ることができ、Phenom II X2 はこの優位性を 11% に高めます。

つまり、新しい 45nm デュアルコアプロセッサの導入により、AMD がクロック速度をさらに向上させる余地が生まれるだけでなく、マイクロアーキテクチャの改善とキャッシュ容量の増加により、ミッドレンジプロセッサのパフォーマンス基準も引き上げられます。

天才 II X2 対アスロン II X2

互いに類似したデュアルコアプロセッサの 2 つのファミリが出現した根本的な理由は一般的に明らかであるという事実にもかかわらず、それらの同時発売の便宜性にはいくつかの疑問が生じます。 Phenom II X2 と Athlon II X2 のテスト結果を比較すると、同じプラットフォームで動作し、同じクロック周波数 (3.0 GHz) で動作し、それらの答えを見つけるのに役立ちます。

一般的に、第 3 レベルのキャッシュを持つ Callisto コアは、大多数のテストでより高い結果を示しました。これは、メーカーがデュアルコアプロセッサの新しいファミリを相互にどのように位置付けているかに完全に対応しています。Phenom II X2 は、同等の周波数の Athlon II X2 よりも約 7 ～ 10% 高くなります。

さらに、Phenom II X2 プロセッサの L3 キャッシュがゲームや事務作業で最大の効果を発揮するという事実は、非常に興味深いものです。そもそも Phenom II X2 500 シリーズプロセッサを使用することが理にかなっているのは、この性質のアプリケーションです。メディアコンテンツ、レンダリング、およびその他の計算タスクを処理する場合、L3 キャッシュメモリの存在によるパフォーマンスの向上ははるかに小さいため、このような場合、Athlon II X2 ファミリの安価なプロセッサは、価格とパフォーマンスのより好ましい組み合わせを誇っています。

同じクロック周波数で動作する弟に対する Phenom II X2 の平均的な優位性は 5% ではありません。これは、少なくとも 200 MHz 高い周波数を持つ Athlon II X2 が、より高価な Phenom II X2 ファミリーのプロセッサを追い越すことを意味します。そのため、製品のポジショニングの調和を保つために、AMD は新しいデュアルコア製品の「シリーズの純粋さ」を注意深く監視し、Athlon II X2 モデルのプロセッサの在庫周波数が急激に増加しないようにする必要があります。範囲。

パフォーマンス

総合業績

通常動作時のシステムのパフォーマンスを評価する SYSmark 2007 テストの観点からは、新しい AMD プロセッサは非常に魅力的に見えます。したがって、Athlon II X2 250 はプロセッサ番号 E6300 の Pentium ラインで Intel のノベルティを上回り、Phenom II X2 550 は Core 2 Duo E7500 でも互角に戦います。つまり、どちらの場合も、新しい AMD プロセッサは、コストの高い競合する Intel 製品よりも確実に優れています。そして、私たちの最近の状況に照らして Ahlon X2 と Pentium プロセッサの比較、45nmプロセステクノロジーへの移行のおかげで、AMDは本当にミッドレンジのデュアルコアプロセッサ市場に戻ってきたと言えます.

ただし、ご覧のとおり、新しい Athlon II X2 および Phenom II X2 プロセッサは、AMD のトリプルコアプロセッサに隠れた脅威をもたらします。クロック速度が高いため、これらのデュアルコアモデルは、Intel Core 2 Duo E8000 と競合する上位レベルのプロセッサとして AMD によって位置付けられているトライコア対応の Phenom II X3 710 よりも高速です。シリーズ。

さまざまな SYSmark 2007 シナリオの新規性によって示された結果を分析すると、さらに興味深い結論を導き出すことができます。たとえば、生産性サブテストの CPU 速度の比率は、通常のオフィス作業では、プロセッサの非常に重要な特性がキャッシュメモリの量であることを示唆しており、その量は多くの場合、クロック周波数よりも重要です。しかし、ビデオコンテンツを操作する場合、L3 キャッシュのない Athlon II X2 250 プロセッサは、Phenom II X2 550 よりもさらに高速です。もう 1 つの興味深いケースは、3D モデリングプログラムでの作業です。このようなタスクでは、他のシナリオでの一般的な遅れにもかかわらず、Intel プロセッサは強力な側面を示し、デュアルコア AMD のノベルティだけでなく、新世代の Phenom II X3 710 のトライコア CPU をも追い越しています。

ゲームのパフォーマンス

AMD の新しいデュアルコアプロセッサは、ゲームでも非常に優れたパフォーマンスを発揮します。これは特に Phenom II X2 550 に当てはまります。L3 キャッシュのおかげで、Pentium E6300 と Core 2 Duo E7400 だけでなく、Core 2 Duo E7500 よりも優れています。これにより、Phenom II X2 550 は優れた低コストのデュアルコアゲームプロセッサになります。 Athlon II X2 250に関しては、ゲームアプリケーションでのパフォーマンスは、兄のパフォーマンスよりも薄いことが判明しました. ただし、65 nm の前身である Athlon X2 7850 よりも 13 ～ 17% 優れています。確かに、新しい Athlon II X2 250 は、依然として Core 2 Duo プロセッサのパフォーマンスレベルには達していません。

さらに、最新のゲームの多くは、すでに 2 つ以上のプロセッサコアを効果的に使用できることに注意してください。そのため、2.6 GHz で動作するトライコア Phenom II X3 710 は、場合によっては、同じマイクロアーキテクチャを備えたデュアルコア 3 GHz CPU よりも優れたパフォーマンスを提供できます。

オーディオおよびビデオのエンコーディングパフォーマンス

システムの心臓部が Intel プロセッサである場合、Apple iTunes での mp3 オーディオのエンコードははるかに高速です。ここでは、増加したキャッシュも K10 マイクロアーキテクチャ (Stars) も、新しい AMD デュアルコアプロセッサの役に立ちません。しかし、DivX コーデックを使用してビデオをエンコードし、人気が高まっている x264 を使用する場合、Athlon II X2 および Phenom II X2 プロセッサは比較的優れた速度を誇っています。実際、最終的にまともなレベルに達したクロック周波数のおかげで、新製品はCore 2 Duo E7000シリーズの代表者と競合する可能性があります. ところで、メディアコンテンツをエンコードするタスクは、キャッシュメモリのサイズと構造にまったく無関係なアプリケーションの 1 つであることに注意してください。ここで決定的な役割を果たすのはクロック周波数です。

その他のアプリケーション

特に一般的な 3ds max パッケージでは、最終レンダリングを実行する際の AMD プロセッサのパフォーマンスが比較的低いことに、繰り返し注意を喚起してきました。 AMD プロセッサに新しい 45 nm コアが登場しても、状況は変わっていません。今日のノベルティの中で最も古い Phenom II X2 550 は、そのパフォーマンスが予算プロセッサ Intel Pentium E5400 のパフォーマンスのレベルに達したことしか自慢できません.若い Athlon II X2 について話すのは残念です. したがって、この場合、Core 2 Duo と競合できるのは 3 コアの AMD プロセッサのみです。

それでも [メール保護]計算タスクにも適用されますが、新しい AMD デュアルコアプロセッサの結果は、ここではわずかに優れています。 Athlon II X2 250 は Pentium E5400 と同等の性能を発揮し、Phenom II X2 550 は Core 2 Duo E7400 の速度に達しています。

Microsoft Excel を使用して算術計算を実行する場合、新しい AMD デュアルコアプロセッサは引き続き気のめいるような速度を示します。 3ds max と同じように、今日のデュアルコア Intel プロセッサの価値ある代替品になることができるのは、トライコア Phenom II X3 だけです。

Adobe Photoshop もうまくいきません。結果からわかるように、新しいデュアルコア Phenom II X2 および Athlon II X2 プロセッサは、AMD のミッドレンジプロセッサに関するパフォーマンスの問題を常に解決できるわけではありません。 AMD製品がIntelプロセッサよりも大幅に劣る、かなりの数の一般的なタスクが残っており、この状態の根源はK10（スター）マイクロアーキテクチャの弱点にあります. 近い将来、このようなアプリケーションの状況を修正する見込みがないことは特に厄介です。

一方、45 nm プロセステクノロジに従って製造されたコア上に構築された新しいプロセッサは、アーカイバで高いデータ圧縮速度を誇ることができます。 WinRAR でのテスト結果は、これを鮮明に示しています。 Athlon II X2 250 でさえ、E7000 シリーズの Core 2 Duo プロセッサよりも優れています. Phenom II X2 550 は、その弟と比較して、さらに 11% 高い結果を示しています.

エネルギー消費

以前のテストでは、65nm プロセスを使用して製造されたコアに基づく AMD の製品は、最新のデュアルコア Intel プロセッサと競合できないことが示されています。 AMD の最新の CPU Phenom II X2 および Athlon II X2 シリーズのリリースは、この状況を好転させることができるようです。これらの新しいプロセッサは、45 nm プロセス技術を使用して製造された明らかにより経済的な半導体結晶を使用しているためです。これは、複雑さが大幅に軽減された新しい Regor コアに基づいているため、Athlon II X2 に特に当てはまります。さらに、このプロセッサでは、AMD 自体が 65 W の標準熱放散レベルを指定しています。これは、Intel がデュアルコアモデルに設定したものと同じです。

そのため、特に関心を持って AMD の新製品の消費電力のテストに取り組みました。以下の数値は、「コンセントからの」テストプラットフォームアセンブリ (モニターなし) の総消費電力を表しています。測定中、プロセッサの負荷は、LinX 0.5.8 ユーティリティの 64 ビットバージョンによって作成されました。さらに、アイドル時の消費電力を正しく評価するために、C1E、Cool "n" Quiet 3.0、Enhanced Intel SpeedStep など、利用可能なすべての省エネルギー技術を有効にしました。

プラットフォームの消費電力を削減するための AMD の最善の努力と、45nm プロセッサに追加の省電力状態を導入する Cool "n" Quiet 3.0 テクノロジの導入にもかかわらず、デュアルコア Intel プロセッサ上に構築されたシステムは、依然としてわずかに経済的です。

負荷がかかった状態でもほぼ同じ状況が見られます。Pentium および Core 2 Duo プロセッサは、AMD の新しいデュアルコアモデルよりも消費が明らかに少ないです。残念ながら、ワットあたりのパフォーマンスに関して、AMD は競合他社の製品に追いつくことができていません。同時に、AMDプロセッサの消費電力が徐々に限界に達しつつある傾向も見逃せません。ちなみに、最初はクアッドコアの半導体チップ上に構築されたPhenom II X2 550の消費量は、前世代のデュアルコアプロセッサであるAthlon X2よりもほぼ20W少ないことが判明しました。 7850。

しかし、Athlon II X2 250 プロセッサを搭載したプラットフォームの消費量ははるかに印象的で、65 ワットのサーマルパッケージが割り当てられたのには正当な理由があります。負荷がかかった状態で、このプロセッサを搭載したプラットフォームの消費電力は、Core 2 Duo E7500 上に構築されたシステムよりもわずか 10 W だけ高くなります。これは、Athlon II X2 250 が電気的特性の点で Core 2 Duo E8000 シリーズと比較できることを意味し、これは AMD にとって大きな成果です。

それにもかかわらず、当面は、パフォーマンスと消費電力比の点で効率的なデュアルコアプロセッサの作成における AMD の特別な成功について話す必要はありません。ただし、これまでのところ、AMD はすべての可能性を使い果たしたわけではありません。近い将来、同社は Regor コアをベースにしたさらに経済的なデュアルコアプロセッサを導入する予定です。これは、現在考えられている Athlon II X2 250 とは異なり、TDP が 45 W と低くなっています。

オーバークロック

新しい AMD デュアルコアプロセッサの実用的な研究で無視できなかったもう 1 つの側面は、オーバークロックです。実際のところ、45 nm の製造基準の技術プロセスを使用して製造される新しいコアの出現により、愛好家の関心が AMD 製品に戻ってきました。新しい Phenom II クラスのプロセッサは、特に前任者と比較して、非常によくオーバークロックし始めました。空冷を使用する場合の Deneb コアおよびその派生物に基づくプロセッサのオーバークロック限界は 3.7 ～ 3.8 GHz の領域にあることがわかっていますが、Phenom II X2 550 および Athlon II X2 サンプルのオーバークロックを試みました。 550. 私たちの実験ではクーラーとして、比較的古いが実績のある Scythe Mugen を使用しました。

まず第一に、Phenom II X2 550 はテストベンチに行きました. このプロセッサはブラックエディションのクラスに属しているため、製造元によってブロックされていない乗数を変更するだけでオーバークロックできることに注意してください。

正直なところ、このプロセッサのオーバークロック結果が、Phenom II X3 および Phenom II X4 をテストしたときに得られた結果と大きく異なるとは予想していませんでした。それにもかかわらず、このプロセッサは私たちを驚かせる可能性があります. 実際には、電源電圧が公称値より 0.15 V 高くなると (最大 1.475 V)、3.98 GHz の周波数で機能することができました。このモードでの作業の安定性は、Linpack コードを実行することによってプロセッサに深刻な負荷をかける LinX ユーティリティを使用してテストすることで確認されました。

これは非常に予想外の結果であり、Deneb および Heka コアに基づく AMD プロセッサをオーバークロックしたときに達成できた成果に逆行しています。しかし、残念なことに、喜びは短命であり、さらなるパフォーマンステストが示すように、このモードで多くの「重い」プロセッサテストに合格したにもかかわらず、システムはゲームを含む 3D アプリケーションで不安定であることが判明しました。

したがって、達成される頻度を大幅に減らす必要がありました。 Phenom II X2 550 は、3.8 GHz の周波数で無条件に安定した動作しかできませんでした。

スクリーンショットからわかるように、CPU 供給電圧は 1.475 V に増加しました。CPU NB に関連する 2 番目のプロセッサ電圧は、オーバークロック中に変化しませんでした。標準の 2.0 GHz を超えるプロセッサ。すでに 2.2 GHz で、テストプロセッサにメモリの問題が発生し始めました。その結果、有望なスタートにもかかわらず、Phenom II X2 550 プロセッサはその兄弟とほぼ同じように動作しました。明らかに、Phenom II X3 および Phenom II X4 と同じ半導体結晶を使用することで、このプロセッサのオーバークロックの結果が決まりました。

もう 1 つは、Athlon II X2 250 です。このプロセッサは、他のプロセッサではまだ使用されていない、真にユニークな半導体コアに基づいています。また、このコアは面積が小さく、計算された熱放散が少ないため、オーバークロックに関して驚くべきことが期待できます.

しかし、根本的に異なる結果は得られませんでした。電圧が 0.175 V 上昇すると (1.5 V に)、このプロセッサは 3.9 GHz の周波数で安定して動作することができましたが、これが限界であることが判明しました。

Athlon II X2 250 は Black Edition クラスに属していないため、クロックジェネレーターの周波数を上げてオーバークロックした結果、260 MHz に達したことに注意してください。ちなみに、プロセッサに L3 キャッシュがないことが問題でした。これにより、Athlon II X2 250 は、組み込まれているノースブリッジの加速に非常に穏やかに反応し、その必要さえありませんでした。対応する乗数を減らします。オーバークロックの結果、周波数が 2.6 GHz に増加し、0.1 V の電源電圧のわずかな増加にうまく対応しました。

その結果、Athlon II X2 250 は、Black Edition オーバークロッカーシリーズに属していませんが、兄の Phenom II X2 550 よりもオーバークロックに適したプロセッサであることが判明しました。もちろん、最初の標本の研究結果に基づいて結論を出すのは時期尚早ですが、Regor コアは実際に Deneb とその派生物である Heka と Callisto よりもわずかに優れた周波数ポテンシャルを持っているようです。

少数のテストで言われたことを補足したいと思います。実際のところ、オーバークロック後、Phenom II X2 550 と Athlon II X2 250 のパフォーマンスを相互に比較したり、同じくフリーランスモードで動作するデュアルコア Intel プロセッサのパフォーマンスと比較したりしたかったのです。したがって、以下のチャートには、次のオーバークロックプロセッサーのパフォーマンス数値が含まれています。

AMD Phenom II X2 550 at 3.8 GHz = 19 x 200 MHz。メモリ – 7-7-7-20 タイミングの DDR3 1600。
3.9 GHz での AMD Athlon II X2 250 = 15 x 260 MHz。メモリ – 6-6-6-18 タイミングの DDR3 1386。
Intel Pentium E5400 at 4.0 GHz = 12 x 333 MHz。メモリ – 6-6-6-18 タイミングの DDR3 1333。
4.0 GHz の Intel Pentium E7400 = 10 x 400 MHz。メモリ - 7-7-7-20 タイミングの DDR3 1600。

Intel プロセッサの 4.0 GHz のオーバークロック周波数は、空冷で簡単に達成できる最も典型的な結果として選択されたことに注意してください。

パフォーマンステストでは、デュアルコア Intel プロセッサがオーバークロックシステムで使用するためのより魅力的なソリューションであることが示されています。 AMD の新しい 45nm プロセッサと比較しても、オーバークロックの可能性が高く、全体的な周波数が高くなり、その結果、オーバークロックシステムでのパフォーマンスが向上します。ただし、AMD プロセッサの状況はそれほど劇的ではなく、多くの場合、プラットフォームの速度の差はそれほど大きくありません。したがって、オーバークロックは宝くじのようなものであることを考えると、愛好家が AMD の新しいデュアルコア製品をあきらめるべきではないと思います.

同時に、テストに慣れた後でも、レビューされたAMD製品からオーバークロックに最適なオプションを選択することはかなり困難です. Athlon II X2 250 の頻度を Phenom II X2 550 よりも増やすことができたにもかかわらず、明確に優れた結果を示すことはできませんでした。結局のところ、Phenom II X2 で利用可能な L3 キャッシュは、場合によっては高いクロック周波数よりもはるかに重要です。

ロックされたコアの有効化

Phenom II X3 トライコアプロセッサのリリースに伴う主なうれしい驚きを読者に詳細に思い出させる必要はないようです。これらのプロセッサは、Phenom II X4 ファミリーの兄弟と同じクアッドコア半導体ダイに基づいていたため、非アクティブ化されたコアを有効にして、3 コアプロセッサをクアッドコアプロセッサに変える可能性が文書化されていない可能性があることが突然判明しました。さらに、特に楽しいのは、この手順ではハードウェアの変更を必要とせず、Advanced Clock Calibration (ACC) テクノロジを担当する BIOS オプションを有効にするだけで十分です。もちろん、4 番目のコアはすべてのプロセッサで正常に有効になっているわけではなく、結婚のない本格的な半導体クリスタルに基づくプロセッサでのみ有効です。幸いなことに、Phenom II X3 の最初のバッチでは、「成功した」プロセッサを入手できる可能性が非常に高く、Phenom II X3 のコア数を増やすというトリックにより、この AMD 製品の人気が大幅に高まりました。

そのような数がデュアルコアプロセッサで通過するかどうかは、多くの愛好家を悩ませている問題です. それを理解しましょう。

まず第一に、Phenom II X2 に関連してのみ、デュアルコアプロセッサでロックされたコアを有効にすることについて話すのが理にかなっていることを思い出してください。結局のところ、弟の Athlon II X2 は、最初はブロックされた部品のないデュアルコアコアを使用しています。

第 2 に、Phenom II X3 のリリース以降、多くのマザーボードの BIOS に Advanced Clock Calibration テクノロジーが実装されたことで状況が変化しました。 AMD は熱心なファンの歓喜を冷静に見ておらず、マザーボードの製造元からマイクロコードの更新を入手して、ロック解除機能を排除しようとしました。しかし、幸いなことに、AMD の要望はすべての企業で満たされるわけではありませんでした。たとえば、テストで使用した Gigabyte MA790FXT-UD5P マザーボードの新しい BIOS バージョンには、使用するマイクロコードのバージョンを選択できる追加オプションがありました: コアを有効にする機能のない新しいもの、または古いもの。 .

このオプションは、高度なクロックキャリブレーション用の EC ファームウェアと呼ばれ、ハイブリッドに設定して高度なクロックキャリブレーションを有効にすると、以前と同様にコアを有効にすることができます。そして、嬉しいことに、この方法は Phenom II X3 だけでなく、新しい Phenom II X2 でも機能することを報告できます。

そのため、Phenom II X2 550 のコピーを使用すると、両方のロックされたコアをアクティブにすることができ、瞬く間に本格的なクアッドコアプロセッサに変わりました。ちなみに、これはすぐに 3.8 GHz にオーバークロックされました。

つまり、デュアルコアの Phenom II X2 550 は、簡単に高速クアッドコアプロセッサになる可能性があります。もちろん、ここでのすべては、特定のインスタンスの根底にある半導体結晶によって異なります。つまり、ブロックされたコアで完全に機能するか、まだ結婚しています。さらに、AMDがデュアルコアプロセッサを非常に手頃な価格で販売しようとしているという事実を考えると、デュアルコアモデルでコアのロックを解除するという好結果が得られる可能性は非常に低いようです. ほとんどの場合、Phenom II X2 プロセッサの成功したインスタンスは、最初の配信でのみ頻繁に出くわします。したがって、「満足のいく」デュアルコアを真剣に望んでいる場合は、購入を遅らせないことをお勧めします。

さらに、Phenom II X2 のロックを正常に解除するには、優れたプロセッサだけでなく、「古いスタイル」の ACC を有効にする機能を備えた適切なマザーボードも必要であることを忘れてはなりません。その数は着実に減少しています。 AMDからの圧力を受けています。

ちなみに、ロック解除された Phenom II X2 は、実際の Phenom II X4 とはまだ異なることに注意してください。まず、Phenom II X4 B50 と呼ばれる科学的に未知のプロセッサとしてマザーボードによって定義されています。次に、3 コアプロセッサの場合と同様に、コアのロックを解除すると、プロセッサの温度センサーが動作しなくなります。

結論

残念ながら、AMD が無条件に主要な競合他社を凌駕したとは言えません。しかし、これは新しいデュアルコアプロセッサが故障したという意味ではありません。それどころか、その前任者である Phenom II X2 と Athlon II X2 の背景に対して、革命的な以上のものに見えます。初期のデュアルコア AMD プロセッサが予算の Intel Pentium シリーズのジュニア代表にのみ反対する可能性があり、それでも一定の留保がある場合でも、AMD の提案の中に非常に価値のあるデュアルコアプロセッサが登場し、価格カテゴリを終了したと言えます。 80ドルから100ドル。

新製品の中で、Phenom II X2 プロセッサは特に魅力的で、テスト中に何度か感嘆の声を上げました。主な肯定的な点の中で、ゲーム、オフィスアプリケーション、およびビデオエンコーディングにおけるこれらのプロセッサの (価格の割に) 高いパフォーマンス、および 2 つの追加コアのロックを解除する既存の非ゼロ確率に注意する必要があります。これらの品質により、デュアルコアプロセッサの消費電力が比較的高く、オーバークロックの結果が最高ではないにもかかわらず、Phenom II X2 は非常に魅力的な提案となっています。言い換えれば、Phenom II X2 のおかげで、AMD は競合するプロセッサの一部のモデルを Core 2 Duo ファミリから市場に出す本当のチャンスを得ました。

ただし、特定の懸念は、これらのモデルの入手可能性です。クアッドコアのデネブ半導体結晶をベースに使用することで、そのようなデュアルコアチップの製造はAMDにとって不採算のイベントになります。したがって、おそらく、それらの製造には、3コアおよび4コアプロセッサのリリースの拒否が主に使用されます。これは、Phenom II X2 の供給量が需要に直接依存するのではなく、45 nm プロセスの品質と古いプロセッサモデルの生産量に依存することを意味します。そのため、市場で Phenom II X2 が不足し、望ましくない価格上昇につながるという事実に備えて、精神的に準備する必要があります。

AMD は、真に大規模なデュアルコアソリューションの役割を、別のプロセッサファミリである Athlon II X2 に割り当てます。また、Phenom II X2 と比較して顕著な弱点があります。これらのプロセッサは、L3 キャッシュを持たない独自の Regor デュアルコア半導体チップを使用しています。その結果、多くのアプリケーションで Athlon II X2 のパフォーマンスが大幅に低下します。実際、このタイプのプロセッサは、Pentium シリーズの古い代表としか競合できず、若い Core 2 Duo とは競合できないとさえ言えます。さらに、Athlon II X2 には、ロックされたコアをアクティブにする機能などの機能はありません。

ただし、前世代の Athlon X2 と比較すると、新しい Athlon II X2 ファミリーは依然として大きな進歩を遂げています。これらのプロセッサは、優れたオーバークロックの可能性、はるかに低い電力消費、そしてもちろんパフォーマンスの向上を提供します。同時に、AMD がそれだけにとどまらないことは明らかであり、Athlon II X2 シリーズは、クロック周波数の向上と消費電力と熱放散の削減の両方に向けて、さらに開発される予定です。

そしてもちろん、Phenom II X2 と Athlon II X2、および 45 nm コア上に構築された他のすべてのプロセッサを宣伝するために、AMD が消費者の観点から非常に魅力的な価格設定ポリシーを選択したという事実を否定することはできません。見る。これは非常に単純なルールに従います。現在、どの Phenom II および Athlon II モデルも、同様の価格の Intel プロセッサよりも高い平均パフォーマンスを提供します。

このトピックに関するその他の資料

安価なデュアルコア: AMD Athlon X2 対 Intel Pentium
新しい Intel Core i7 ステッピング: i7-975 XE の概要
Intel Core 2 Duo が攻撃を受ける: AMD Phenom II X3 720 Black Edition プロセッサレビュー

年初の 1 月 8 日に、AMD は新しい AMD Phenom II プロセッサファミリに基づく新しい AMD Dragon プラットフォームを発表しました。当初、AMD はこのファミリの 2 つのプロセッサのみを示しました。AM2 + ソケットと互換性があり、DDR2 メモリをサポートする AMD Phenom II X4 940 と AMD Phenom II X4 920 です。その後、AM3 ソケットと互換性があり、DDR2 と DDR3 メモリの両方をサポートする AMD Phenom II ファミリのプロセッサが導入されました。この記事では、新しい AMD Phenom II プロセッサのテスト結果を確認します。

AMD Phenom II ファミリープロセッサーラインナップ

新しい AMD Phenom II ファミリプロセッサと AMD Phenom ファミリプロセッサの主な違いは、AMD Phenom ファミリプロセッサが 65nm プロセステクノロジを使用して作成されているのに対し、それらは SOI テクノロジを使用した 45nm プロセステクノロジを使用して作成されていることです。

AMD Phenom ファミリのプロセッサと同様に、これらは真のマルチコアプロセッサです。つまり、すべてのプロセッサコアが 1 つのチップ上に作られています。

新しい AMD Phenom II プロセッサのその他の革新には、強化された AMD Cool'&'Quiet 3.0 テクノロジが含まれます。プロセッサの過熱を防ぐだけでなく、負荷が低いときにプロセッサの消費電力を削減するための多くの機能を組み合わせています。

新しい AMD Phenom II X4 プロセッサファミリを発表したとき、AMD は以前のファミリに勝る他の利点を指摘しました。特に、新しいプロセッサはクロックごとにより多くの命令を実行することが注目されました (Instruction Per Clock、IPC)。

AMD Phenom II プロセッサファミリには現在、AMD Phenom II X4 900、AMD Phenom II X4 800、AMD Phenom II X3 700 の 3 つのシリーズがあります。

AMD Phenom II X4 900 シリーズプロセッサ

現在、900 シリーズのプロセッサーには、AMD Phenom II X4 940 と AMD Phenom II X4 920 の 2 つのクアッドコアモデルが含まれています。 L3-6 MB キャッシュによるコア。

AMD Phenom II X4 940 プロセッサは 3.0 GHz で動作し、AMD Phenom II X4 920 プロセッサは 2.8 GHz で動作します。これらのプロセッサには、統合デュアルチャネル DDR2 メモリコントローラが装備されており、DDR2-667/800/1066 メモリをサポートしています。

AMD Phenom II X4 940 および AMD Phenom II X4 920 プロセッサは、Socket AM2+/AM2 と互換性があり、最大 16 GB/秒の帯域幅で最大 3600 MHz (双方向) の HyperTransport 3.0 バス速度をサポートします。両方のプロセッサの TDP は 125W です。

AMD Phenom II X4 940 と AMD Phenom II X4 920 プロセッサモデルの違いは、クロック周波数だけでなく、AMD Phenom II X4 940 プロセッサにはロック解除された乗数があり、効果的にオーバークロックできることにもあります。 . 一般に、AMD Phenom II X4 940 プロセッサのオーバークロックの可能性について話すと、インターネット上の独立した情報源によると、それはかなり大きいです。そのため、液体窒素を使用してプロセッサを冷却することで、6 GHz の記録的なクロック周波数を達成できたという証拠があり、従来の空冷により、このプロセッサは簡単に 4 GHz まで加速します。

また、2.6 GHz のクロック周波数を持つ AMD Phenom II X4 910 プロセッサがまもなく登場する予定であることも付け加えます。

AMD Phenom II X4 800 シリーズプロセッサ

現時点では、800 シリーズのプロセッサには、クアッドコアプロセッサの 1 つのモデル (AMD Phenom II X4 810) のみが含まれています。ただし、別のモデル (AMD Phenom II X4 805) がまもなく登場する予定です。

800 シリーズプロセッサと 900 シリーズプロセッサの違いは、L3 キャッシュのサイズが小さいことと、800 シリーズプロセッサが DDR2 と DDR3 メモリの両方をサポートするメモリコントローラを実装していることです。さらに、800 シリーズのプロセッサは、Socket AM2+/AM2 と Socket AM3 の両方と互換性があります。

各 AMD Phenom II X4 810 プロセッサコアには、専用の 512 KB L2 キャッシュと、すべてのコア間で共有される 4 MB L3 キャッシュがあります。 AMD Phenom II X4 810 プロセッサは、2.6 GHz のクロック速度で動作します。統合デュアルチャネル DDR2 メモリコントローラ (DDR2-667/800/1066 メモリをサポート) と DDR3 メモリコントローラ (DDR3-800/1066/1333 メモリをサポート) を搭載しています。プロセッサの TDP は 95W です。

AMD Phenom II X3 700 シリーズプロセッサ

現在、700 シリーズのプロセッサには、AMD Phenom II X3 720 と AMD Phenom II X3 710 の 2 つのモデルがあります。700 シリーズのプロセッサはすべてトライコアです。各 AMD Phenom II X4 720 および AMD Phenom II X3 710 プロセッサコアには、専用の 512 KB L2 キャッシュと、すべてのコア間で 6 MB の共有 L3 キャッシュがあります。

800 シリーズプロセッサと同様に、700 シリーズプロセッサには、デュアルチャネル DDR2 メモリコントローラ (DDR2-667/800/1066 メモリをサポート) と DDR3 メモリコントローラ (DDR3-800/1066/1333 メモリをサポート) が統合されています。

AMD Phenom II X3 720 プロセッサは 2.8 GHz で動作し、AMD Phenom II X3 710 プロセッサは 2.6 GHz で動作します。 AMD Phenom II X3 720 と AMD Phenom II X3 710 のもう 1 つの違いは、AMD Phenom II X3 720 にはロック解除された乗数があるため、簡単にオーバークロックできることです。

試験方法

プロセッサは 2 段階でテストされました。最初の段階では、さまざまなアプリケーションでのプロセッサのパフォーマンスが決定され、2 番目の段階ではさまざまなゲームで決定されました。

テスト中、各テストは 5 回実行され、各テストの実行後にコンピューターが再起動され、再起動後に 2 分間の一時停止が行われました。 5 回のテスト実行の結果に基づいて、算術平均結果と標準偏差が計算されました。

テストプロセス全体は完全に自動化されており、必要なすべてのテストを順番に起動し、再起動し、必要な一時停止を維持するなどの特別なスクリプトが使用されました。このテストスクリプトでは、次のベンチマークとアプリケーションを使用して、さまざまなアプリケーションのパフォーマンスを判断しました。

DivX コンバーター 6.6.1;
DivX コーデック 6.8.5;
DivX プレーヤー 6.8.2;
Windows Media エンコーダー 9.0;
MainConcept リファレンス v.1.1;
VLC メディアプレーヤー 0.8.6;
ラメ 4.0 ベータ;
WinRAR 3.8;
ウィンジップ 11.2;
アドビフォトショップ CS4
マイクロソフトエクセル 2007.

DivX Codec 6.8.5 を使用した DivX Converter 6.6.1 を使用して、ソースビデオファイルを DivX ビデオファイル (DivX Converter 6.6.1 のホームシアタープリセット) に変換する際のパフォーマンスを決定しました。

Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) は、WMV 形式で記録されたビデオファイルを、解像度とビデオビットレートが低いビデオファイルに変換する際のパフォーマンスを判断するために使用されました。

MainConcept Reference v.1.1 (H.264 コーデック) は、WMV 形式で記録されたソースビデオファイルを別の解像度とビデオビットレート (H.264 HDTV 720p プリセット) のビデオファイルに変換する際のパフォーマンスを判断するために使用されました。

Lame 4.0 Beta アプリケーションは、オーディオファイルを WAV から MP3 形式に変換する際のパフォーマンスを判断するために使用されました。

DivX Player 6.8.2 を WME 9.0 と組み合わせて、マルチタスクテストを作成しました。このテストの意味は、DivX Player 6.8.2 アプリケーションを使用してビデオファイルを再生している間に、WME 9.0 アプリケーションを使用して同じビデオファイルを変換するプロセスが開始されたことです。

別のマルチタスクテストでは、VLC メディアプレーヤー 0.8.6 を使用して 2 つのビデオファイルを同時に再生し、同時に WME 9.0 を使用して別のビデオファイルを変換し、Lame 4.0 Beta を使用してオーディオファイルを WAV から MP3 に変換しました。

WinRAR 3.8 と WinZip 11.2 を使用して、大量の TIF デジタル写真をアーカイブおよび解凍する際のパフォーマンスを測定しました。 WinRAR 3.8 プログラムを使用してデータを圧縮する場合、AES-128 アルゴリズムを使用した最大度の圧縮と暗号化が使用されました。 WinZip 11.2 プログラムを使用してアーカイブする場合、AES-256 アルゴリズムを使用した最大の圧縮率と暗号化が使用されました。

デジタル写真を処理する際のシステムパフォーマンスを判断するために、Adobe Photoshop CS4 を使用しました。 Adobe Photoshop CS4 テストは 3 つのサブテストに分かれています。それらの最初の部分では、芸術的な処理のプロセスをシミュレートしながら、同じ写真にさまざまなリソース集約型フィルターを連続して適用しました。

次のサブテストでは、Adobe Photoshop CS4 を使用して、多数の写真のバッチ処理をシミュレートしました。テストでは、合計 23 枚の TIF 形式の写真のバッチ処理が実行されました。

Adobe Photoshop CS4 を使用した 3 番目のサブテストでは、RAW 写真のバッチ処理をシミュレートしました。

Microsoft Excel 2007 は、Excel スプレッドシートで計算を実行する際のシステムパフォーマンスを判断するために使用されました。 Excel アプリケーションで 2 つのタスクを使用しました。 1 つ目は、スプレッドシートを再計算することでした。2 つ目は、確率論的経済リスク評価のためにモンテカルロ法をシミュレートすることでした。

これらすべてのテストの結果は、プロセッサ、メモリ、およびハードドライブのパフォーマンスに依存することに注意してください。ただし、実際にはビデオカードのパフォーマンスには依存しません。

これらすべてのテストで、結果はテストタスクの実行時間であり、小さいほど優れています。

次のゲームとベンチマークは、ゲームのプロセッサパフォーマンスを評価するために使用されました。

Quake 4 (パッチ 1.42);
S.T.A.L.K.E.R.: チェルノブイリの影 (パッチ 1.005);
S.T.A.L.K.E.R.: クリアスカイ (パッチ 1.007);
ハーフライフ 2: エピソード 2;
クライシス v.1.2.1;
レフトフォーデッド;
Call of Juares デモベンチマーク v. 1.1.1.0;
3DMark06v. 1.1.0;
3D マークヴァンテージ v. 1.0.1。

Quake 4、S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl、S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky、Half-Life 2: Episode 2、Crysis、Left4Dead、Call of Juares Demo Benchmark では、結果は 1 秒あたりの表示フレーム数 (fps) であり、ベンチマークでは3DMark06 と 3DMark Vantage では、結果は無次元単位 (3DMark Score) で表示されました。

テスト中、各ゲームテスト (3DMark Vantage v. 1.0.1 を除く) は、1280x800、1440x900、1680x1050、および 1920x1200 ピクセルの画面解像度で実行されました。各画面解像度でゲームテストを 5 回実行し、各実行後にコンピューターを再起動し、再起動後に 2 分間一時停止しました。ベンチマーク 3DMark Vantage v. 1.0.1 は、4 つのプリセット (Entry、Performance、High、Extreme) のそれぞれで 5 回実行されました。

5回の実行結果に基づいて、算術平均結果と標準偏差が計算されました。テストプロセス全体は完全に自動化されており、必要なすべてのテストを順番に起動し、コンピューターを再起動し、必要な一時停止を維持するなどの特別なスクリプトが使用されました。

Crysis は 2 つのデモシーンでテストされました。そのうちの 1 つは GPU のテストに使用され、もう 1 つは GPU と組み合わせて CPU をテストするために使用されました。ゲームパッケージ）。

すべてのゲームは、最大のパフォーマンスと最大の品質という 2 つの設定で起動されました。異方性テクスチャフィルタリングやスクリーンアンチエイリアシングなどの効果を無効にしたり、画像のディテールを低く設定したりすることで、最大のパフォーマンス設定が達成されました。つまり、このモードは可能な限り最大の結果 (最大 FPS 値) を得ることを目的としていました。この設定モードでは、結果はプロセッサのパフォーマンスに大きく依存し、ビデオカードのパフォーマンスにはあまり依存しません。

最高品質の設定モードは、高精細、さまざまな効果、異方性テクスチャフィルタリング、スクリーンアンチエイリアシングを使用して実現されました。この設定モードでは、結果はビデオカードのパフォーマンスに大きく依存し、プロセッサのパフォーマンスにはあまり依存しません。

上記の方法に従ってコンピューターをテストする場合、伝統的に統合パフォーマンス評価の概念を使用し、したがって、参照 PC の概念を使用します。事実は、テスト結果自体がまだ PC のパフォーマンスのアイデアを提供していないということです。実際、ビデオファイルの変換時間が 120 秒であることを知っていても、これが多いか少ないかは明確ではないため、パフォーマンスについて結論を出すことはまだ不可能です。つまり、テスト結果は、参照 PC の結果と比較できる場合にのみ意味があります。テストした PC と参照 PC のパフォーマンスを比較するために、結果を正規化し、参照 PC による各テストタスクの実行時間を、テスト対象のプロセッサによる同じタスクの実行時間で割りました。

一連のアプリケーションの総合的なパフォーマンススコアを計算するために、正規化されたテスト結果は、ビデオ変換、オーディオ変換、マルチタスクテスト、アーカイバでの作業、Photoshop での作業、Excel での作業の 6 つのグループに分けられました。さらに、テストの各グループでは、正規化された結果の幾何平均として中間積分結果が計算されました。その後、幾何平均は、テストのすべてのグループの中間積分結果から計算されました。結果を表示する便宜上、得られた値に 1000 を掛けました。これは、一連のアプリケーションでのコンピューターパフォーマンスの総合的な評価です。リファレンス PC の場合、一連のアプリケーションの総合的なパフォーマンスの結果は 1000 ポイントであり、テスト対象の PC の場合は 1000 ポイントよりも多い場合も少ない場合もあります。

ゲームアプリケーションでは、総合的なパフォーマンス結果も計算されますが、この場合のアプローチは多少異なります。最初に、各設定モードの各ゲームについて、式はすべての解像度で加重平均結果を計算します。

この式では、異なる解像度の結果には異なる重みがあり、最大の重みは 1440x900 の結果になります。

その後、最大品質モードと最大パフォーマンスについて上記の式によって決定された結果の間の幾何平均が計算されます。このようにして得られた結果は、1 つのゲームにおける PC パフォーマンスの総合的な評価です。

3DMark Vantage テストで総合的なパフォーマンススコアを取得するには、すべてのプリセットの結果の幾何平均を次の式を使用して計算します。

さらに、個々のゲームごとの積分パフォーマンス推定値は、参照 PC の同様の結果に正規化され、すべての正規化された積分結果について幾何平均が計算されます。結果を表示する便宜上、結果の値に 1000 を掛けます。これは、ゲームにおけるコンピューターのパフォーマンスの不可欠な評価です。基準 PC の場合、累積ゲームパフォーマンススコアは 1000 ポイントです。

参照構成として、2009 年の初めに最も生産性の高い (そして最も高価な) コンピューターを使用しました。リファレンス PC の構成は次のとおりです。

プロセッサ - Intel Core i7 Extreme 965 (クロック周波数 3.2 GHz);
マザーボード - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
マザーボードのチップセット - Intel X58 Express;
メモリ - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
メモリサイズ - 3 GB (それぞれ 1024 MB の 3 つのモジュール);
メモリモード - DDR3-1333、3 チャネルモード。
メモリタイミング - 7-7-7-20;
ビデオカード - 4 ウェイ SLI モードの GeForce GTX295 ビデオカード 2 枚。
ビデオドライバー - ForceWare 181.20;

繰り返しになりますが、私たちのリファレンス PC は非常に「ファンシー」であり、現時点で最も生産的で高価なコンピューターです。つまり、他のすべてのコンピューターの総合的なパフォーマンス結果は 1000 ポイント未満でなければなりません。

試験台構成

AMD Phenom II ファミリーの 3 つのプロセッサ、AMD Phenom II X4 940、AMD Phenom II X4 810、AMD Phenom II X4 720 をテストしました。Phenom II X4 720 は DDR2 と DDR3 メモリの両方をサポートし、AMD Phenom II X4 940 プロセッサはは DDR2 メモリのみをサポートします。プロセッサのテストには次の構成が使用されました。

マザーボード - ASUS M3A78-T;
メインボードチップセット - AMD790GX+SB750;
メモリ - DDR2-1066 (A-データ);
メモリサイズ - 2 GB (それぞれ 1024 MB の 2 つのモジュール);
メモリモード - DDR2-1066、デュアルチャネルモード。
記憶のタイミング - 5-5-5-15;
ビデオカード -Zotac GeForce GTX295;
ビデオドライバー - ForceWare 182.05;
ハードドライブ - インテル SSD X25-M (インテル SSDSA2MH080G1GN)。

試験結果

そのため、アプリケーションとゲームの総合的なパフォーマンス結果を計算するためのテスト方法とアルゴリズムに慣れたら、テスト結果の発表に進むことができます。

この表は、テストされたプロセッサと参照 PC のテストタスクの実行時間を秒単位で示しています。 1 は、正規化されたテストタスクの実行速度を示しています。図上。 2-20 は、ゲームアプリケーションでプロセッサをテストした結果を示しています。

米。 1.正規化されたテストタスクの実行速度

テスト結果からわかるように、ゲーム以外のアプリケーションでは、AMD Phenom II X4 プロセッサのパフォーマンスは、Phenom II X4 940、Phenom II X4 810、Phenom II X3 720 の順にランク付けされています。クアッドコアの Phenom II X4 810 プロセッサは、トリプルコアの Phenom II X3 720 プロセッサのパフォーマンスよりも約 19% 高く、Phenom II X4 940 プロセッサのパフォーマンスは、Phenom II X4 810 プロセッサよりも約 15% 高速です。 Phenom II X3 720 プロセッサよりも 37% 高速です。


米。 2. 試験結果 Quake 4 (パッチ 1.42) 最低品質設定で	米。 3. 試験結果 Quake 4 (パッチ 1.42) 最高品質の設定で

「歴史的なテスト」の輪を閉じて、今日は、以前にレビューされた AMD FM1 および Intel LGA1156 よりもイデオロギー的には古いものの、正式に存続しているプラットフォームを扱います。彼女はどうやってそれをしますか？すでにこの問題に対処しました。ソケットAM3 + 2011は、2006年からAM2 / AM2 +からDDR2からDDR3に切り替えることによって得られた「ただの」AM3 2009と実質的に違いはありません。 2004 年夏から Socket 939 よりも多く、ただし「プレーンな」DDR ではなく DDR2 を使用。ただし、Socket 940 が登場した 2003 年のことを話す方が正しいでしょう。Socket 939 はその単純化であり、マルチプロセッサ構成はサポートされていません。この間、もちろんメモリ規格だけでなく、他のいくつかのインターフェースも変更されましたが、概念的には、AM3 +の形で、ゼロ年の古典的なプラットフォーム-3チップと比較的低い統合度があります. また、それ用に製造されたプロセッサの最新のマイクロアーキテクチャの更新は2012年末にさかのぼることにも注意する価値があります。）。ただし、他のプラットフォームでは、AMD は 2 モジュールプロセッサ (それぞれ 4 つのコンピューティングスレッドのみをサポート) しか出荷せず、統合グラフィックスに大きく偏っているため、最も生産的な AMD プロセッサは依然として AM3 + デバイスです。それらは長い間更新されていませんが、最終的な廃止は今年の後半にのみ計画されています-単一の（ついに！）AM4ソケットへの移行に関連して、両方の高性能プロセッサが統合グラフィックスなしで使用されますそのような比較的ローエンドのものが生産されます。これはまだ LGA1155 およびその後の Intel プラットフォームの類似物ではないことは容易にわかります。むしろ、LGA1156 の繰り返しです。「ロードする」高速プロセッサを選択するときは、ディスクリートビデオカードを使用する必要があるからです。しかし、さまざまなFMxと同じ古くからのAM3 +が単に互いに互換性がなかった過去5年間の会社の範囲に起こったことよりもはるかに優れています.

同社はプロセッサをアップグレードせずに AM3+ をどのように維持できたのでしょうか? はい、非常に簡単に言えば、価格のためです。いずれにせよ、高性能の愛好家のための競争を忘れる必要がありましたが、ほぼ同じ金額で、8 コアの FX-8350/8370 または 4 コアの Core i5-6400 を購入できます。はい、もちろん、この場合の価格の比較は完全に正しいわけではありません。これは、プラットフォームの他の機能と、まず第一に、Intel プラットフォームの場合はビデオカードを節約する機能を考慮していないためです。 . ただし、それでもビデオアクセラレータを購入する必要がある場合 (たとえば、ゲームに興味がある場合 - ディスクリートビデオカードのない本格的なゲーム用コンピューターはまだ不可能であるという意見に固執し続けています)、この問題消えます。一見すると、同じ FX-8350 が 2012 年に登場したことは問題ではありません。その場合の広告では、一般的に 8 つのコアについて語られています (AMD 自体によってさえ、これらが他のプロセッサアーキテクチャとは多少異なるコアであることを明確にするのを忘れています)。 )、それは . e. Intel のパフォーマンスでコストがかかるプロセッサの印象を与えます ピースバックス. これは正しいアプローチであり、間違ったアプローチですが、機能します。そしてどのように - チェックすると便利です。結局、前述のように、今年はようやく知り合うことができます新着 AMDプロセッサ - いずれにせよ、古いものと比較する必要があります. そのため、今日、古いプロセッサや非常に古いプロセッサでさえも「情報予約」を作成します。そのような機会があったからです。

試験台構成

CPU	AMD 天才 II X6 1075T	AMD FX-8370
カーネル名	トゥバン	ヴィシェラ
生産技術	45nm	32nm
コア周波数標準/最大、GHz	3,0/3,5	4,0/4,3
コア数/スレッド数	6/6	4/8
L1 キャッシュ (合計)、I/D、KB	384/384	256/128
L2 キャッシュ、KB	6×512	4×2048
L3 キャッシュ、MiB	6	8
羊	2×DDR3-1333	2×DDR3-1866
TDP、W	125	125
グラフィックアート	-	-
EU数量	-	-
周波数標準/最大、MHz	-	-
価格	-	T-11149970

主人公は二人になります。 FX-8370 プロセッサは比較的新しく、2014 年末に登場しましたが、ターボモードのクロック速度のみが FX-8350 (Vishera ファミリーの長子) と異なります。正式にはファミリのトップの代表は FX-9370 と FX-9590 ですが、後者は正式にしか存在しないことに注意してください: 220 W の TDP は多くの人々を怖がらせるだけでなく、多くのマザーボードとの互換性の問題にもつながります。また、冷却システムの選択に対する思慮深いアプローチです。まあ、これがすべてあなたを怖がらせないのであれば、FXファミリーのプロセッサは乗数を完全にロック解除していて、周波数を含めて任意に微調整できることを忘れないでください. ちなみに、これは、結果を気にしないユーザーの間でプラットフォームがまだ一定の人気があるもう1つの理由です-主なものはプロセス自体です. この場合、これは32 nmプロセステクノロジーに従って製造されたプロセッサの巨大な結晶によっても促進されます-そのようなヒートシンクを提供することは非常に簡単です（時には欠点が利点になることがあります）. さらに、「ボックス」プロセッサに更新されたクーラーを装備すると、そのようなバリアントでも良好な結果を期待できます。これは、OEM プロセッサとある種の「スーパークーラー」を使用した「従来の」アプローチよりも安価になる可能性があります。一般に、限られた手段のために 愛好家その古風さにもかかわらず、プラットフォームは興味深いものです。

しかし、このプラットフォームのテストはまだ歴史の余談であるため、新しい方法 (消費電力の問題の調査を含む) を使用して、Phenom II X6 ファミリーに属するさらに古いプロセッサをテストすることにしました。 2011 年の最初の FX のリリースまで - 同社の範囲のトップ。さらに、これは、「通常の」AM3 や AM2+ さえも備えた古いボードにとって、永遠に最良のソリューションです。さらに、私たちのテストが示したように、Phenom II ファミリプロセッサでは DDR3 の使用はそれほど必要ではありません。今:)）。最上位の 1100T が私たちにとって最適ですが、それはありませんでした。また、既存の 1075T は残念ながらブラックエディションではないため、正しい方法で古いモデルに変わることはありません。ただし、乗算器によるオーバークロックの可能性があっても、消費電力を測定するという観点からそれがどれほど正しいかはまだ不明であり、ライン自体は非常に古い（2010年！）ため、私たちには思われるように、 1100T または 1075T をテストしてください。したがって、存在するため、2番目のものがあります。

CPU	AMD アスロン X4 880K	インテル Core i5-6400	インテル Core i7-880	インテル Core i7-3770
カーネル名	ゴーダヴァリ	スカイレイク	リンフィールド	アイビーブリッジ
生産技術	28ナノメートル	14nm	45nm	22nm
コア周波数標準/最大、GHz	4,0/4,2	2,7/3,3	3,06/3,73	3,4/3,9
コア数/スレッド数	2/4	4/4	4/8	4/8
L1 キャッシュ (合計)、I/D、KB	192/64	128/128	128/128	128/128
L2 キャッシュ、KB	2×2048	4×256	4×256	4×256
L3 キャッシュ、MiB	-	6	8	8
羊	2×DDR3-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP、W	95	65	95	77
グラフィックアート	-	HDG530	-	HDG4000
EU数量	-	24	-	16
周波数標準/最大、MHz	-	350/950	-	650/1150
価格	T-13582517	T-12873939	-	T-7959318

誰と比較しますか？上記のCore i5-6400について言及したのは当然のことでした-最新のIntelラインのジュニアクアッドコアは、古いAMDモデルと価格で直接競合します（もちろん、ビデオカードに関する発言を考慮して）. 一部の読者によると、前回は LGA1156 のソリューションと比較する必要があり、価格とパフォーマンスは近くありませんが、それでもデュアルコア Core i3-6320 です。したがって、今日、言及されたプラットフォームに最適なプロセッサ、つまりCore i7-880をテスト対象のリストに追加します. 残念ながら、しかし、それらはそれを確実にするために必要なよりも遅れて出てきました-すでにLGA1155用のプロセッサの時代に。これらのモデルの 1 つ (第 2 世代コアではなく、すでに第 3 世代ですが) は、現時点でテスト済みです。完全を期すために、テスト対象のリストに追加しましょう。同時に、FM2+ 対応の最速の Athlon X4 - 大衆向け。さらに、AMD 製品のファンにとって、これらはある程度直接的な競合相手でもあります。FX-8370 は確かに「よりクール」ですが、より高価でもあります。はい、それに加えて古風なプラットフォームです。テストしたものの中には、Phenom II X6 1075T があることを思い出すので、6 つの古いコアと最新の 2 つのモジュールを比較するのは興味深いことです。 4 の方が興味深いことは明らかですが、Phenom II (必ずしも 6 コアである必要はありません) からの移行は、AM3+ を搭載したボードを持っている場合にのみ、シンプルで安価になります。 AM2 +しかない場合は、とにかくすべてを変更してください。しかし、たとえば、一部の Athlon II がそのようなボードにインストールされている場合、そのパフォーマンスはすでに十分ではありません。流通市場で Phenom II を見つけるか、プラットフォームを変更するかという問題は、まったくアイドル状態ではありません。

他のテスト条件に関しては、すべての被験者は、Radeon R9 380 と 16 GB の RAM をベースにしたディスクリートグラフィックスカードを備えたシステムで作業しました。後者のタイプと周波数は、サポートされている最大のプロセッサでした。ただし、問題を引き起こさない DDR3-1600 でテストした Phenom II X6 1075T を除きます (ただし、パフォーマンスにはほとんど影響しません)。

試験方法

このテクニックについては、別の記事で詳しく説明しています。ここで、それが次の 4 つの柱に基づいていることを簡単に思い出してください。

プロセッサをテストする際の消費電力の測定方法
テスト中に電力、温度、プロセッサ負荷を監視する方法

また、すべてのテストの詳細な結果は、結果を含む完全な表の形式で利用できます (Microsoft Excel 97-2003 形式)。記事では、すでに処理されたデータを使用しています。特に、これはアプリケーションテストに当てはまります。ここでは、すべてが参照システム (昨年と同様に、4 GB のメモリと 128 GB SSD を搭載した Core i5-3317U ベースのラップトップ) に対して正規化され、アプリケーションの領域ごとにグループ化されます。コンピュータ。

iXBT アプリケーションベンチマーク 2016

ご覧のとおり、モジュラーアーキテクチャが 2010 年に登場した場合、その「寿命」は大幅に簡素化されていたはずです。2 つのモジュールは当時の Core i5 に劣らず、4 つのモジュールはクアッドコアをも凌駕する可能性があります。コア i7。しかし、残念ながら（または幸いなことに）、2011年にLGA1155用のプロセッサを開発したとき、Intelは製品のすべての特性を大幅に改善することに成功し、それ以来、そのような「偉業」は5年間観察されていません。その結果、古い FX は i5 と i7 の間のセグメントではなく、前者のレベルに配置する必要がありました。そのため、価格はパフォーマンスと非常に一致していますが、それ以上のものはありません. さらに、同社には他に選択肢がなかったことは明らかです-Phenomをより薄い生産プロセスに移行しても、それらを大幅に「刺激」する可能性は低いです.6つの古いコアをバイパスするには、多くの場合、3つまたは3つではなく2つのモジュールで十分です. 4 。

特に、ソフトウェアが常に多数の計算スレッドを完全に利用できるとは限らず、最新の命令セットのサポートなど、その品質が要求される場合. その結果、古い FX でさえ新しい Core i5 に遅れをとっていますが、Phenom が示したように、さらに悪い結果になる可能性があります。実際、何度も言われているように、集中的なアーキテクチャの改善は、通常、それらが実装されているプロセッサの世代ではまったく効果がありません。しかし、さらに - より重要です。

しかし、ここでは何も問題ありません。1 つの高速ストリームが存在します。このような状況 (これは秘密ではありません) では、AMD プロセッサは苦労しますが、2010 年に市場で最速になる可能性があったことは容易にわかります。

しかし、この場合 - そして仮説はそうではありませんでした。しかし、FX と Phenom のわずかな違い (古いものでさえ) から判断すると、そのような作業シナリオの最適化に誰も関与していないことは明らかです。とにかく、当時のパフォーマンスは悪くありませんでした。

すでに何度も書いているように、比較的古い整数コードは、AMD モジュラープロセッサの寿命で遭遇できる最高のものです。そして、一般に、それらがそのようなアプリケーション用に開発されたことは明らかです。結局のところ、2010年の6コアのPhenom IIは、そのようなタスクでクアッドコアのCore i7と競合できなくなりましたが、クアッドモジュールFXの場合、それは実行可能なタスク。残念ながら、2011 年末 (このファミリの最初のプロセッサが最終的に物理的に登場したとき) には、はるかに複雑になりました。

実際、同じオペラのアリアです。既に述べたように、データのパッケージ化は、作業のロジックという点ではテキスト認識に似ています。そして結果も。

ここで明らかな部外者は Core i7-880 ですが、単純に LGA1156 が SATA300 しかサポートしていないためです。すでに述べたように、違いが一般的に目立つようにするには、当時は困難だった高速 SSD を使用する必要があります。今はなくなったので、少しですが影響はあります。しかし、AMD はそのチップセットに新しいインターフェイスのサポートを提供していたので、この場合、荒削りな点はまったくありませんでした。

何度も述べたように、さまざまなSMTテクノロジーはプログラムにとって「異質」ですが、「ハードウェア」コアの数とその品質は関連しています。たとえば、最新の新しいCore i5がより高速であるという事実につながります古い Core i7 よりも。 880 だけでなく 3770 も取り残されました. 最初のものも FX-8370 に遅れをとっていましたが、これはよくあることです. そして、ここに Phenom II の 6 つの非常に古いアーキテクチャコアがあります...それらは最新の AMD プロセッサの 2 つのモジュールを追い越すことができますが、非常に困難です - それらは 3 つに対処することはできません。

私たちは一般的に何を持っていますか？ FX-8370 は、Athlon X4 880K よりも約 1.5 倍高速です。これは、コアを 2 倍にして L3 キャッシュを追加することによる通常の速度です。しかし、残念ながら、これは最新の Intel プロセッサと競合するのに十分ではありません。 Core i5-6400 の購入者はディスクリートグラフィックスカードなしで済ませることができますが、FX を選択した人はそれができません。しかし、彼がまだそれを購入する予定がある場合、それは同等に近いものになることがわかります - 今まで. 確かに、価格はその原因ではなく、むしろ結果です。価格が長年にわたって下落しているのは当然のことです。

状況がまさにこのようになった理由-原則として、結果も想定できます。モジュラーアーキテクチャの開発の主要部分が何年に落ちたのか正確にはわかりませんが、2011年より前だったと推測できます-結局のところ、AM3 +の最初のプロセッサはその後（そしていくつかの遅れの後）すでに販売開始。 Core i7-870/880 などのクアッドコアプロセッサの価格が 300 ドルから 500 ドルだった 1 年前にこれが起こっていたら、最初の Athlons のリリースに匹敵するほどの効果があったでしょう。同時に、2 モジュールプロセッサ (GPU が統合されたモデルを含む) は、クアッドコア Phenom または Core 2 Quad を置き換えるのに適していますが、3 モジュールプロセッサは、Phenom II X6 の背景に対して (または代わりに) きれいに見えます。それらの）およびCore i5。しかし、最終的には、プロセッサは LGA1366 または LGA1156 のモデルではなく、新しい (当時の) LGA1155 と競合する必要がありました。これは、新しい Intel プラットフォームの背景に対してもまだ悪くありません。ただし、これはさらに良くなり、古いFXは2012年以来大きな変更なしに市場に出回っています. これは、最初はCore i5とi7の間、次に古いi5のレベル、次に中間のもの、そして現在は若いものの価格で補う必要があります. プロセッサの消費者特性は、そのような価格にほぼ対応しているためです。ここだけCore i5は生産用の非常に安価なプロセッサであり、FXは高価です。ですから、この悪循環を断ち切る時が来ました - 先に進むほど難しくなります。今年はすべてうまくいくことを祈りましょう。

エネルギー消費とエネルギー効率

ただ、エネルギー消費に関しては、当時も順風満帆とは言えませんでしたが、現代的に考えると200Wは恐ろしいものです。これには、ビデオカードに電力を供給するためにボードを「通過」したものが含まれることは明らかですが、それは誰にとっても同じです. しかし、3 チッププラットフォームの「食いしん坊」は、その純粋な機能と「2000 年代からの挨拶」です。最新のプラットフォームははるかに経済的です。ただし、プロセッサの実際のニーズに注意を払うと、140 W にも達しました。つまり、AMD の場合、TDP レベルを超えることは一般的なことです (ただし、昔ながらの方法で Intel を叱ろうとする人もいますが)。）。しかし、一見したところ、Phenom II X6 の方がよく見えます。ただし、第一に、これは最古のモデルではないこと、第二に、電力消費はパフォーマンスとの関連でのみ意味があることを忘れないでください.

この観点から、モジュラーアーキテクチャは明確な前進でした。また、共有 L3 キャッシュ (FM2/FM2+ のプロセッサでは利用できない) がパフォーマンスにプラスの効果をもたらしますが、貪欲すぎないという理由だけで、FX は Athlon よりも優れた動作をすることにも注意してください。真実は多くのスペースを占有するため、GPU が統合されたプロセッサでの実装は不可能であることが判明しました。しかし、一般的に、同社が 28 nm プロセステクノロジの FX を縮小しなかった理由は明らかです。そして、5 年前に警鐘が鳴らされました。Intel は 45 ナノメートルプロセッサのパフォーマンスレベルを達成することに成功しましたが、過剰な電力消費を犠牲にしました。 (誰が「NetBurst」と言ったの?). そして、状況は悪化するだけでした。

iXBT ゲームベンチマーク 2016

また、これらのプロセッサーはゲーム用コンピューターでうまく機能しますか? 一般的に言えば、そうです。結局のところ、主な負荷はビデオカードにかかっています。しかし、プロセッサのせいで、後者の可能性がどれだけ「消える」のでしょうか? ちなみに、この質問は、プラットフォームを変更せずに利用できるのが Phenom II X4 / X6 であり、かつて人気のあった Athlon II である AM2 + または「通常の」AM3 を搭載したボードのユーザーにとって特にアイドル状態ではありません。現代では、何も「引っ張る」ことはありません。

「シングルスレッドのパフォーマンス」が重要なケースであり、すべての AMD プロセッサが不利な立場に置かれています。（すでに）安価な R9 380 の性能でさえ、すべての被験者によって抑えられています。しかし、それでも快適にプレイできます。

そしてここでは、誰もが可能な限り最大限に対処します。ちなみに、注意してください-古いPhenom IIは、新しいAthlonよりも著しく優れています.

ここでも悪いですが、Phenom II はどの Core 2 Quad や Core i5/i7 よりも悪くはありません。 FX は、新しい i5 / i7 とすでに「格闘」することができます。

しかし、シリーズの新しいゲームでは、Phenom II は Athlon とのみ対等な立場に置かれています (既に対等な立場にあります)。ただし、これは実際の使用には十分ですが、より良い可能性があります。少なくとも FX のレベルでは、FHD では選択したビデオカードが「すべてを発揮」できるようになっています。

そして、ここでは誰もがほぼ同じです-解像度が低下したモードでのみ違いがあります。そして、面白いことに、彼らはその逆よりも AM3 + を支持しています。

すべてがビデオカードで決まる場合、5、6 年前のプロセッサでも問題ありません。もちろん、それらの中で最も強力です。しかし、彼らは少し後に非常に安くなり始めました。

FX は順調に動作しています。悲しいかな、Phenom II の期限が切れています。一方、そのようなプロセッサがすでに存在する場合は、ゲーム用コンピュータでそれを変更する必要はまったくありません。目立った効果はありません。もっと強力なビデオカードを入れたほうがいいです。

ここで、泥棒は明らかに強力なプラットフォームに「投票」し、最新のインテルの範囲のみをそのように考えています。片側から。一方で、何かがまったく機能しないとは言えません。約 40 フレームあります。プラットフォームを変更する費用を節約したい場合は、これで十分と考えられます。

ここで、このペアでは、プロセッサのパフォーマンスに対するフレームレートの依存性がすでに存在しています。しかし、実際には、だから何ですか？すべての被験者の絶対的な結果は、快適なゲームには十分すぎるほどです。したがって、最終的には、安価なゲーム用コンピューターの場合、「古いオークの木はまだノイズを発生させる」という結論に達しました。当然、それがすでに存在する場合（または非常に安価に購入できる場合）。そしてもちろん、予算が限られている最新のビデオカードであっても、そのようなプロセッサは「制限要因」になる可能性があります。プレイできなくなるという意味ではありませんが、それでもパフォーマンスは潜在的に可能なレベルよりも低くなります。しかし、これでさえ常に起こるとは限りません。

合計

原則として、最終的に異常なことは何もありませんでした.プラットフォームは正式に「ライブ」で最新のものですが、実際には長い間更新されていません. 更新が必要かどうかは議論の問題です。たとえば、Intelがプロセッサのパフォーマンスをほとんど変更せずに、常に何かをアップグレードしていることを好まない人もいます。一方、同じお金で、パフォーマンスは（ゆっくりではありますが）常に成長しており、プラットフォームを変更する必要があるのは主にその機能によるものです。その結果、たとえば、5 年前の一部のトップマザーボードは、価格が 5 分の 1 である最も予算の厳しい最新の提案の背景に対してさえ、くすんで淡く見えます。何も手を加えなければ、パフォーマンスは向上しません。さもなければ、コンピュータの特性は 5 ～ 7 年前の典型的なままになります。もう 1 つの問題は、多くの場合、これで十分であり、合理的な価格設定ポリシーの場合、「歴史的な」プラットフォームは、物理的に運用から消えるまで、実際の使用に非常に適していることが判明するということです。販売終了。

序章

オーバークロックは、愛好家が余分なお金をかけずにシステムのパフォーマンスを向上させるための一番のツールでした。そして、マザーボードメーカー (およびプロセッサーメーカー自体) がこの市場に真剣に取り組み始めて以来、初心者でもハードコアなプロでも、プロセッサーを非常に快適にオーバークロックできる機能と製品が登場しました。

しかし、どこまで行けるでしょうか？最近、効率はパフォーマンスと同じくらい重要なトピックになっています。安定性を向上させるために電圧を上げる必要がある場合、高いオーバークロック周波数で消費電力が急速に上昇することは周知の事実です。

フェノム vs コア 2

AMD の困難な時期は、Intel が 一連のプロセッサ Core 2 をリリース 2006年。 Core 2 Duo プロセッサは、Athlon 64 X2 よりもはるかに優れていました。 クアッドコア Phenom、2007 年末に導入、モノリシックチップ上の理論的に優れたアーキテクチャにもかかわらず、パフォーマンスの点でクアッドコアCore 2 Quadプロセッサに勝るものはありませんでした. 特別に実施いたしました すべての一般的な AMD モデルのコアへのコア分析そして、Phenom Stars のアーキテクチャは、それほど革新的ではありませんが、確かに重要な前進であることがわかりました。 AMD は 2008 年初めに追加されました トライコア Phenom X3 プロセッサー、それは会社が大衆市場で競争力を維持するのに役立ちました、そしてこれはすべて価格の下落を伴いました. プロセッサの範囲は非常に良好であり、AMD は、パフォーマンスと効率で Intel がリードしていたとしても、実際に優れたパフォーマンスと価格の比率を提供することができました。

AMD Phenom II の復活

天才 II プロセッサ AMD のポートフォリオのトップであり、最先端の 45nm DSL SOI プロセスのおかげで、最終的に AMD はより強力な競争力のある地位に置かれました。アイドル時の消費電力が削減され、Phenom II プロセッサが Intel Core 2 Quad プロセッサとほぼ同等の性能を発揮するレベルまでクロック速度を上げることができます。残念ながら、インテルはすでに 次世代 Core i7 アーキテクチャ、生産性と効率性におけるリーダーシップを強化しています。ただし、Phenom II プロセッサは同等の価格で同様のパフォーマンスを提供する傾向があり、Socket AM2+ または AM3 (DDR2 または DDR3) プラットフォームは通常、Intel 4x チップセットラインよりも手頃な価格です。

フェノムの理想的な周波数は?

現在の主力製品である Phenom II X4 940 をさまざまなクロック速度で実行して、このアーキテクチャがパフォーマンスと消費電力の最適なバランスを提供するクロック速度を決定しました。

AMD Phenom II X4 940 ブラックエディション (BE)

市場には多くの AMD Phenom II プロセッサオプションがありますが、いくつかの理由から Phenom II X4 940 を使用しました。第 1 世代の Phenom プロセッサはまだ AMD の 65nm プロセスに基づいており、パフォーマンスと効率の面でより高度な 45nm Phenom II プロセスと競合できないため、採用しませんでした。

3GHz の Phenom II X4 940 Black Edition は、AMD の最速の CPU モデルであり、マルチプライヤーをアンロックして増減させることができます。これにより、特に Phenom II X4 920 を 2.8 GHz でエミュレートすることができました。近い将来、Intel Core i7 920 システムで同様のタイプのテストを実施する予定です. Intel プラットフォームについては、非常に高価な高速 Intel モデルを避けるために、エントリーレベルの i7 920 プロセッサを選択しました. AMDの場合、Phenom II X4 940プロセッサでもそれほど高価ではないため、そのような懸念はありませんでした.

天才 II モデル

Phenom II X4 は、主に AMD の 65nm から 45nm への移行の結果である最新のハイエンドデスクトッププロセッサです。 L2 キャッシュは、Phenom プロセッサの 2 MB から 4 MB (Socket AM3 モデル) または 6 MB (Socket AM2+ モデル) にまで増加しました。

すべての Phenom II モデルのダイ面積は 285 mm² ですが、実際のキャッシュ構成はチップ歩留まりを高めるために異なる場合があります。簡単な例: コアに障害が発生したクアッドコアプロセッサを変更して、3 コアプロセッサとして販売することができます。次の表は、現在利用可能なすべてのクアッドコア Phenom II X4 プロセッサの一覧です。

モデル天才 II X4	プラットホーム	クロック周波数	コア数	L2 キャッシュ	L3 キャッシュ	TDP
940	ソケットAM2+ (DDR2)	3.0GHz	4		合計6MB	125W
920	ソケットAM2+ (DDR2)	2.8GHz	4	コアあたり 512 KB (合計 2 MB)	合計6MB	125W
910	ソケット AM3 (DDR3)	2.6GHz	4	コアあたり 512 KB (合計 2 MB)	合計6MB	95W
810	ソケット AM3 (DDR3)	2.6GHz	4	コアあたり 512 KB (合計 2 MB)	合計 4 MB	95W
805	ソケット AM3 (DDR3)	2.5GHz	4	コアあたり 512 KB (合計 2 MB)	合計 4 MB	95W

次の表は、現在利用可能なトライコア Phenom II X3 プロセッサを示しています。

モデル天才 II X3	プラットホーム	クロック周波数	コア数	L2 キャッシュ	L3 キャッシュ	TDP
720	ソケット AM3 (DDR3)	2.8GHz	3		合計6MB	95W
710	ソケット AM3 (DDR3)	2.6GHz	3	コアあたり 512 KB (合計 1.5 MB)	合計6MB	95W

写真をクリックすると拡大します。

柔軟な CPU の選択

AMD プロセッサは依然として HyperTransport チャネルを使用してチップセットと通信し、オンチップデュアルチャネルメモリコントローラも備えています。 AMD は、DDR2 と DDR3 メモリの両方をサポートする 45nm Phenom II プロセッサをリリースすることを決定しました。どちらのタイプも技術的には同じテクノロジに基づいています。

ソケット AM2+ は、AMD の DDR2 対応プロセッサ用の最新のソケットです。したがって、すべての AM2+ マザーボードは、マザーボードがそのモデルの BIOS でサポートされている限り、940 ピンソケット用に設計されたプロセッサをサポートします。

DDR3 メモリコントローラが統合された新しいプロセッサには、DDR3 メモリをサポートするために古い 940 ピンソケットの修正バージョンであるソケット AM3 が必要です。ここでの素晴らしい点は、Socket AM3 用の Phenom II プロセッサを購入して、DDR2 メモリを搭載した Socket AM2+ システムにインストールできることです。同時に、Phenom II を Socket AM3 の Socket AM2+ の下で動作させることはできません。これは後者が物理的に 940 ピンのうち 938 しか使用しないためです。

オーバークロックと消費電力

すべての Phenom II プロセッサは、完全に最新の消費電力仕様を備えています。利用可能なチップセットには、AMD および nVidia のモデル (AMD 780G、790GX、790FX および nVidia nForce 750i、780、i790i SLI) が含まれており、フル機能の Intel チップセットよりも必要な電力が少なくて済みます。これは通常、メモリコントローラーがプロセッサの一部であるため、システムが改善されるためです。アイドル時の消費電力。ただし、ピーク時の消費電力は Intel プラットフォームと大差ありません。

ソケット AM2+ 用のいくつかの Phenom II X4 プロセッサをほぼ 4 GHz までオーバークロックすることができましたが、訪問したすべてのプロセッサは、3.8 GHz またはそれよりわずかに高い速度で実行した場合、Cool "n" Quiet 機能をオフにしました。この機能は、プロセッサがアイドル状態のときにプロセッサの周波数と電圧を下げることで、CPU の動作温度を下げ、消費電力を抑えます。これは、3.8 GHz での結果を、Cool "n" Quiet テクノロジが正常に機能する低周波数と直接比較できなかったため、パフォーマンステストの問題を引き起こしました。 AMD によると、この動作は、より高い乗数を手動で選択したため、非常に正当化されます。

プラットフォーム: AMD 790GX チップセットに基づく Jetway HA07 Ultra

写真をクリックすると拡大します。

多くのマザーボードメーカーは、さまざまな製品をリリースしています。 AMD 790GX チップセット、しかし今回は最も有名なブランドではないことにしました。ちなみに、近いうちに、790FX チップセットに基づく Socket AM3 用のマザーボードのレビューを発表する予定です。

Jetway HA07 Ultra "Hummer" は、ATI CrossFire グラフィックス構成をターゲットとする熱狂的なマザーボードです。このチップセットにより、マザーボードはそれぞれ 8 レーンの 2 つの x16 PCI Express スロットで動作することができます。さらに、790GX には、拡張カードに使用できる 6 つの PCI Express レーンが追加されています。 AMD は PCI Express 2.0 標準を使用したため、各レーンは PCI Express 1.1 の 2 倍の帯域幅を提供します (1.1 では各方向でレーンあたり 250 MB/秒、2.0 では 500 MB/秒)。

写真をクリックすると拡大します。

790GX チップセットは愛好家向けですが、統合グラフィックスが含まれています。 HA07 Ultra は、標準の VGA および DVI ポートに加えて、 オプションのサイドポートメモリチップこれにより、グラフィックスコアが (RAM PC からの) 共有メモリと別のサイドポートを結合できるようになるため、3D パフォーマンスが向上します。別のビデオカードを取り付けた後、Radeon HD 3300 ベースの統合グラフィックスコアをオフにするか、SurroundView モードで使用することができます。

HA07 Ultra マザーボードは、テストを開始した時点で手元にあった他の 2 つのマザーボードの中で最も電力効率が高いことが証明されました。もちろん、少数の追加コンポーネントと 6 相電圧レギュレータは、消費電力にプラスの効果をもたらします。他のシステムでは、アイドル時およびピーク負荷時に 10 ～ 15 ワット多く必要だったからです。 Jetway ボードは、レガシードライブ用の UltraATA/133 コントローラと、AMD の SB750 サウスブリッジに接続するフロッピードライブコネクタを引き続き提供します。どちらのコネクタも、4 つの DDR2 メモリスロットと電源コネクタの隣にあります。つまり、タワーケースの上部コンパートメントにドライブを接続するには、通常のケーブルループで十分です。

AMD 790GX チップセットの図。写真をクリックすると拡大します。

Jetway はまた、電圧レギュレーターと 790GX チップセットにヒートパイプ冷却システムを使用しました。また、他のマザーボードほどかさばったり巨大ではありませんが、プラットフォーム自体の相対的な効率を考えると、仕事を成し遂げることができます.