Spoločnosť ako integrálny sebarozvíjajúci sa systém. Spoločnosť ako integrálny sebarozvíjajúci sa systém Komunikácia ako sebarozvíjajúca sa systémová filozofia

Myšlienka, že spoločnosť je systém, ktorého zdrojom rozvoja je sama o sebe, je v súčasnosti všeobecne uznávaná a nevyžaduje špeciálnu argumentáciu. Účelom tohto odseku teda bude zvážiť také problémy: aká je špecifickosť sociálneho systému vo vzťahu k iným systémom objektívnej reality; aká je štruktúra sociálneho systému zákonitosti rozvoja spoločnosti.

Aký je rozdiel medzi sociálnym systémom a systémami fungujúcimi v prírode? Ide o tieto rozdiely:

1) spoločnosť, na rozdiel od prírody, je systémom nielen materiálnych, ale aj duchovných vzťahov, ktoré sa rozvíjajú medzi ľuďmi v procese ich spoločných aktivít;

2) ústredným prvkom každého sociálneho systému je človek, ktorý má vedomie, koná v súlade so svojimi túžbami a usiluje sa o zamýšľané ciele, čo dodáva vývoju spoločnosti značnú mieru neistoty, a teda nepredvídateľnosti;

3) samotný človek je zložitý systém a existuje ako systém v systéme. Ďalšie prvky spoločnosti sú tiež systémové formy a tvoria určité autonómne systémy (štát, ekonomika, politika, právo atď.);

4) rozvoj spoločnosti podlieha tak všeobecným zákonom, ako aj špecifickým sociálnym zákonom, ktoré pôsobia len v sociálnom prostredí;

5) spoločenský systém je súlad prvkov a zároveň ich nesúlad, prítomnosť harmonických tendencií a konfliktná interakcia. Spoločnosť je teda živý protirečivý systém, ktorý sa sám vyvíja.

Takže spoločnosť, ktorá je subsystémom objektívnej reality, sa výrazne líši od iných prírodných systémov, biologických aj fyzických. Sociálny systém je komplexom známych systémov objektívnej reality, ktorý pokrýva súhrn sociálnych objektov a subjektov, ich vlastností a vzťahov, tvoriacich integrálny sociálny organizmus. Každý sociálny systém ako integrálny organizmus sa vyznačuje takými vlastnosťami, ako je iniciatíva, sebaorganizácia, sebarozvoj.

Druhým nami nastoleným problémom je odhalenie štruktúry sociálneho systému. Aká je sociálna štruktúra spoločnosti? Sociálna štruktúra spoločnosti je forma organizácie spoločnosti, ktorá sa historicky vyvíjala a je určitou formou stabilných väzieb, vzťahov, ktoré vznikli na ich základe, sociálnych skupín a inštitúcií, ktoré zabezpečujú celistvosť spoločnosti, zachovanie jej vlastností pri vystavené rôznym vnútorným a vonkajším faktorom.

Štruktúra spoločnosti obsahuje mnoho rôznych prvkov. Medzi hlavné patria:

1) subjekty spoločnosti (jednotlivec, ľudia a ich združenia);

2) vzťahy a spojenia medzi ľuďmi;

3) sociálne inštitúcie;

4) činnosť.

Pri charakterizovaní subjektu spoločnosti - prvého prvku jej štruktúry je potrebné poznamenať, že každý človek spoločnosti je zaradený do určitej komunity alebo sociálnej skupiny (alebo niekoľkých skupín). V procese spoločného života ľudí v spoločnosti sa vytvára stabilná štruktúra sociálnych komunít, vrátane skupín ako rodina, rod, kmeň, národy, triedy, stavy, kasty a pod. sociálne skupiny a komunity možno diferencovať podľa iných.znakov. Napríklad podľa sociodemografických (muži, ženy, deti, mládež, dôchodcovia) územných (obyvatelia mesta, obyvatelia obce); podľa povolania (robotníci, zamestnanci, študenti, tvorivá inteligencia) podľa vzťahu k majetku (podnikatelia, najatí robotníci), ako aj podľa úrovne príjmu, úrovne vzdelania atď.

Hlboko odhaliť podstatu spoločnosti umožňuje druhý prvok jej štruktúry – vzťahy s verejnosťou.

Public relations sú určitým spojením, závislosťou medzi subjektmi, ktoré tvoria spoločnosť. Vzťahy sú akýmsi stmelujúcim materiálom, ktorý spája ľudí do spoločnosti, mení jej jednotlivé prvky na monolit. Spoločnosť ako rozmanitosť sociálnych vzťahov je najpremenlivejšia.

V závislosti od sféry života spoločnosti sa rozlišujú ekonomické, politické, právne, sociálne, náboženské vzťahy atď.. Podľa subjektov, medzi ktorými vzťahy vznikajú, rodinné (rodina a domácnosť), kmeňové, triedne, národnostné, medzištátne vzťahy, vzťahy medzi jednotlivými štátmi, medzištátne vzťahy a vzťahy medzi nimi. e) Vzťahy možno uvažovať aj medzi sférami života spoločnosti, ako aj v rámci týchto sfér. Je potrebné brať do úvahy aj vzájomné prepojenie a prienik spoločenských vzťahov, ako aj vozidiel, ktorých úloha sa neustále mení.

Tretím prvkom v štruktúre spoločnosti sú sociálne inštitúcie. Sociálna inštitúcia je historicky definovaná forma organizácie a regulácie spoločenského života.

Pomocou sociálnych inštitúcií sa zefektívňujú vzťahy medzi ľuďmi, ich činnosť a správanie v spoločnosti, zabezpečuje sa stabilita spoločnosti. Sociálne inštitúcie sú v modernej sociálnej filozofii považované za rôzne organizácie, inštitúcie zodpovedajúce sociálnej štruktúre spoločnosti; ako súbor sociálnych noriem a vzorov, ktoré určujú udržateľné formy sociálneho správania a konania; ako systém správania v súlade s týmito normami.

Podľa rozsahu public relations sa zvyčajne rozlišujú tieto skupiny spoločenských inštitúcií: 1) ekonomické (výroba materiálnych statkov, deľba práce, majetku a pod.); 2) politické (štát, strany, polícia, armáda) 3) právne (zákonodarné a súdne orgány, inštitúcie činné v trestnom konaní, právnické vzdelávanie a pod.); 4) kultúrne (vedecké, umelecké spolky, vytvárajú kultúrne bohatstvo) 5) náboženské; 6) inštitúcie stratifikácie (rozdelenie pozícií a ľudských zdrojov); 7) inštitút príbuzenstva, manželstva a rodiny a pod.

Aktivita predstavuje štvrtý prvok sociálnej štruktúry spoločnosti.

Problém aktivity bol predmetom veľkej pozornosti mnohých mysliteľov a filozofov. Významný príspevok k štúdiu sociálnej aktivity mali takí filozofi ako I. Kant, G. W. F. Hegel, J.-G. Fichte, K. Marx, M. Weber, ktorí dospeli k záveru, že sociálna aktivita vo všetkých jej variantoch je menovateľom, na ktorý možno redukovať všetku rôznorodosť foriem spoločenského života. S touto myšlienkou prišiel najmä Max Weber, ktorý videl základ života spoločnosti v sociálnom konaní, ktoré definoval ako ľudské správanie zamerané na iného človeka. Talcott Parsons rozvíjajúc svoje myšlienky tvrdil, že celá spoločenská prax je v skutočnosti súborom „vzťahov medzi ľuďmi, ktorí si plnia svoje povinnosti“. Karl Marx uvažoval rovnako. Dospel k záveru, že spoločnosť je „produktom interakcie ľudí“.

Na základe tejto tradície vidia moderní sociálni filozofi v sociálnom konaní podstatu všetkého spoločenského, východisko celého systému sociálnych vzťahov, ako aj prostriedky integrácie sociálneho systému a všetkých jeho zložiek. Myšlienka dnes nevyžaduje dôkaz, že práve činnosťou človek nadobudol sociálne formy bytia, ktoré sú odlišné od prirodzených foriem.

Vo filozofickej literatúre sa činnosť ako sociálno-filozofická kategória používa na označenie jedného alebo druhého prejavu sociálnej činnosti, pomocou ktorého sa vytvárajú podmienky spoločenského života. Na rozdiel od adaptačnej činnosti zvierat je ľudská činnosť jednotou materiálu a ideálu. Spoločenská činnosť premieňa vonkajšiu prírodu na „druhú prirodzenosť“, teda kultúru. Činnosť teda možno definovať ako čisto ľudskú formu aktívneho postoja k okolitému svetu, ktorej obsahom sú účelné zmeny v jeho pretváraní v záujme ľudí.

Spoločnosť ako komplexný samoregulačný systém má niekoľko podsystémov alebo sfér. Medzi hlavné sféry verejného života patria: ekonomická (materiálna), duchovná, politická (manažment) a sociálna (v užšom zmysle slova) či humanitárna sféra, v ktorej sa vykonávajú činnosti slúžiace obyvateľstvu. Zvážte vlastnosti a funkcie každej z týchto oblastí verejného života.

1. Ekonomická (hmotná) sféra - pokrýva procesy materiálnej výroby, distribúcie, výmeny a spotreby materiálnych statkov, ako aj výrobné sily a výrobné vzťahy spoločnosti, vedecko-technický pokrok a technologickú revolúciu.

Materiálna výroba zohráva vedúcu úlohu v systéme spoločenskej činnosti. Hmotná výroba je zameraná predovšetkým na uspokojovanie materiálnych potrieb ľudí: potreby potravín, šatstva, bývania atď. Uspokojovanie materiálnych potrieb je hlavnou podmienkou uspokojovania všetkých ostatných potrieb.

2. Duchovná sféra je sféra činnosti, v ktorej sa uskutočňuje duchovná produkcia, pri ktorej nevznikajú veci a predmety, ale idey, obrazy, vedecké a umelecké hodnoty za účelom uspokojovania duchovných potrieb. osoby. Tieto hodnoty sú zhmotnené aj vo fyzických veciach, nositeľoch týchto duchovných hodnôt, v knihách, obrazoch, sochách atď. Ale hlavnou vecou týchto predmetov je nehmotná, duchovná hodnota, myšlienky, obrazy a pocity v nich vyjadrené.

Duchovná výroba je povinnou zložkou výroby ako celku, s jej pomocou sa vytvárajú podmienky pre rast ľudskej duchovnosti, bez ktorej ľudstvo nemôže existovať.

3. Politická (administratívna) sféra je sféra pôsobenia rôznych druhov administrátorov, lídrov a politikov. jeho špecifickou úlohou je udržiavať väzby medzi ľuďmi, regulovať ich činnosť a sociálne vzťahy. Takéto aktivity sú zamerané na zabezpečenie konzistentnosti, usporiadanosti rôznych sfér verejného života. Bez toho, ako aj bez materiálnej či duchovnej produkcie to nejde.

Štruktúra riadiacej činnosti obsahuje: riadenie ľudí pomocou rôznych metód, prostriedkov vrátane nátlaku; hospodárenie s vecami (funkcia právnych predpisov o majetku, pozemkoch).

Riadenie sa vykonáva na rôznych úrovniach: od štátu po podnik a rodinu. Táto činnosť zohráva obrovskú úlohu vo vývoji spoločnosti a jej osude, no často ju sužujú mnohé choroby: zneužívanie nátlakových metód, násilie, nadmerný rast byrokracie. Najvyššou formou riadiacej činnosti je politická činnosť. Práve na tejto úrovni sa rozhoduje o osude miliónov ľudí. A preto môže byť cena chýb v manažérskej sfére obzvlášť vysoká.

4. Sociálna (humanitná) sféra - zabezpečuje vytváranie predpokladov pre život, aktivitu ľudí. Zahŕňa činnosť lekára, právnika, učiteľa, umelca, pracovníkov služieb. Samozrejme, ľudia sami sú schopní samoliečby, sebavzdelávania, zábavy. Reprodukcia, zachovanie života, stimulácia činnosti, priama služba človeku je však natoľko dôležitá vec verejná, že spoločnosť je do tohto procesu zapojená pomocou škôl, univerzít, vytváraním systému zdravotníctva a ľudských práv.

Sú to hlavné subsystémy, čiže sféry spoločenského života, na základe ktorých vzniká sociálna štruktúra.

Všetky sféry spoločenského života sú vzájomne prepojené, preto ich treba posudzovať len v jednote. Absolutizácia jednej zo sfér verejného života vedie k deformácii spoločnosti. V centre každej zo sfér, ako aj v spoločnosti ako celku, stojí človek, ktorý spája všetky sféry do jediného sociálneho systému.

Rozvoj spoločnosti a fungovanie jej hlavných oblastí sa deje podľa určitých zákonitostí. Sociálne právo je všeobecné, objektívne, nevyhnutné, podstatné, stabilné, opakujúce sa väzby medzi procesmi a javmi v rôznych sférach spoločnosti, ktoré určujú jej vývoj. Sociálne zákony sa realizujú vedomou činnosťou ľudí, to však neznamená, že ich ľudia môžu v rámci svojej činnosti vytvárať alebo rušiť. Ľudia môžu meniť len podmienky zákonov. Existenciu sociálneho práva určujú objektívne podmienky, v ktorých ľudia žijú. Keďže sa tieto podmienky v procese ľudského života menia, menia sa aj zákonitosti spoločenského vývoja: niektoré zanikajú, iné vznikajú v zmenenej forme. Sociálne zákony majú teda historický charakter, pôsobia ako trend, ktorý sa prejavuje len za určitých okolností a v určitom časovom období.

Štúdium sociálnych zákonov predpokladá ich klasifikáciu. Klasifikácia zákonov spoločnosti sa spravidla vykonáva podľa niekoľkých kritérií.

Podľa rozsahu: a) sociologické zákony - sú to zákony, ktoré upevňujú podstatné väzby a vzťahy spoločnosti ako celku. Rozlišujú sa tieto sociologické zákony: zákony štruktúry, zákony fungovania, zákony vývoja; b) zákonitosti jednotlivých sfér spoločnosti – ekonomické, politické, sociálne a pod.

Dočasne: a) všeobecné historické (všeobecné zákony) - sú to zákony, ktoré platia pre celé historické obdobie a spájajú všetky sféry verejného života do jedného celku;

b) špecifické zákony - zákony spoločnosti, platia pre určité štádiá vývoja.

Podľa miesta vo verejnom živote: a) základné - tie zákony, ktoré zohrávajú rozhodujúcu úlohu vo verejnom živote; b) drobné - zákony, ktoré sú v spoločenskom vývoji druhoradé.

Téma №14:

Spoločnosť ako sebarozvíjajúci sa systém

ÚVOD3-4

OTÁZKA №1

.....5-16

OTÁZKA №2

……............17-25

Záver ................................................................................................26

Zoznam použitej literatúry ............................................27

Úvod

Celý život vesmíru sa ukáže ako extrémne krátky, ak porovnáme dobu existencie Metagalaxie s dobou existencie jej zložiek (napríklad Slnka). História evolúcie priestor merané životom iba dvoch generácií „populácie“ Metagalaxie. Vývoj samotnej Zeme a organickej prírody sa tiež ukazuje ako rýchly a krátky. Počas existencie Zeme spolu so slnkom urobila len 23 otáčok okolo stredu galaxie a spolu s človekom prešla 1/130 tejto kozmickej dráhy. Ak predpokladáme, že Zem existuje 24 hodín, potom bude doba ľudskej existencie približne 1 minúta a história moderného človeka bude trvať jednu sekundu.

Ako fakty nevyvrátiteľne svedčia, boli časy, keď ľudia na Zemi neexistovali. No s príchodom ľudí sa objavila aj ľudská spoločnosť. Ľudia nemôžu existovať mimo spoločnosti. Už Aristoteles (4. storočie pred Kr.) nazval človeka politickým zvieraťom, teda žijúcim v štáte (politike), v spoločnosti.

A. Ferguson v práci “ Esej o dejinách občianskej spoločnosti“ (1767) napísal, že „Ľudstvo treba brať do úvahy v skupinách, v ktorých vždy existovalo. História jednotlivca je iba jedným prejavom pocitov a myšlienok, ktoré nadobudol v súvislosti so svojou rodinou, a každé štúdium súvisiace s touto témou musí vychádzať z celé spoločnosti skôr ako jednotlivci."

Spoločný život ľudí je komplexná systémová formácia. Spoločnosť je jedným zo sebarozvíjajúcich sa dynamických systémov, „ktoré sú pri zachovaní kvalitatívnej istoty schopné najvýznamnejším spôsobom zmeniť svoj stav“. Spoločnosť je spoločenská bytosť ľudí; objektívna realita, akási sociálna hmota, výsledok fungovania, evolúcie a diferenciácie biosféry v rámci širšej celistvosti – rozvíjajúceho sa Vesmíru. Ľudská spoločnosť ako osobitný stupeň organizácie hmoty existuje vďaka činnostiam ľudí a zahŕňa duchovný život ako povinnú podmienku svojho fungovania a rozvoja. Vďaka činnostiam ľudí sa predmety, ktoré sú zastrešené praktickou činnosťou ľudí, stávajú súčasťou spoločenského sveta.

Spoločnosť je produktom spoločnej činnosti ľudí schopných vytvárať si potrebné podmienky pre existenciu vlastným úsilím. Aj v triednej spoločnosti, kde vznikajú sociálne konflikty, existujú objektívne spoločné záujmy, ciele, ktoré si vyžadujú spoločné úsilie zamerané na udržanie jednoty protikladov.

Otázka №1

Subjekty a hybné sily historického procesu

Záujmy ako motivačnú silu k akcii. Táto otázka bola diskutovaná a do istej miery vyriešená dávno pred marxizmom. Už Aristoteles správne poukázal na to, že človeka motivuje k činnosti záujem. Problém záujmov, ich podstaty, úlohy, klasifikácie zaujímal obrovské miesto v úvahách filozofov 17.-19. Idealistický prístup k spoločnosti však tlačil týchto mysliteľov, ktorí vyjadrili množstvo cenných úvah o záujmoch, k tomu, aby ich spájali buď s etapami sebapoznania absolútnej idey, alebo s nemennou ľudskou prirodzenosťou, ktorú spoločnosť môže očisťovať alebo prekrúcať, alebo s božským osudom. Marxistická filozofia prijíma stanovisko, že determinantom ľudskej činnosti sú záujmy, dáva im materialistické vysvetlenie a odhaľuje ich ako objektívny základ pre typizáciu nekonečne rôznorodých, kolidujúcich, koincidujúcich, prelínajúcich sa determinantov ľudského konania.

Každý jednotlivec patrí k jednému alebo druhému a spravidla k celému radu sociálnych spoločenstiev naraz, to znamená k historicky vytvoreným a stabilným združeniam ľudí - tried, národov a národností, rodín atď. je jedinečný a jedinečný; každý ide v živote ako o svoje vlastné ciele. Ale ako častica triedy, veľkej sociálnej skupiny je spojený s inými ľuďmi, ktorí sú členmi týchto sociálnych združení, rovnakými podmienkami existencie, podobným spôsobom života, spoločným záujmom.

Postavenie spoločenských tried v systéme materiálnej výroby, prítomnosť alebo absencia vlastníctva nástrojov a výrobných prostriedkov je objektívne existujúci faktor určujúci ich záujmy. Takže každý jednotlivý buržoáz môže byť dobrým rodinným príslušníkom, slušným človekom vo vzťahoch s príbuznými a priateľmi. Dokáže sa osobne uspokojiť s veľmi skromnými požehnaniami života. Tajomstvo jeho večnej akumulačnej rasy je inde: podľa K. Marxa je kapitalista personifikovaný kapitál. Vzťahy, do ktorých je zaradený, ktoré preňho existujú ako záujem, ho tlačia k aktivite zameranej na vlastný rast kapitálu, pretože len tak môže tento kapitál existovať, prežiť a rozmnožovať sa. Záujem, sústredený na dosahovanie zisku, maximálny zisk, superzisk, sa stáva mocnou motivačnou silou, vnútornou pružinou pre pôsobenie kapitalistu ako zástupcu určitej triedy.

F. Engels napísal, že „ekonomické vzťahy každej danej spoločnosti sa prejavujú predovšetkým ako záujmy“. Z toho vyplýva ich veľký význam: sú mocnou motivačnou silou, ktorá núti konať historický subjekt, či už ide o jednotlivcov, triedy alebo iné sociálne skupiny. V. I. Lenin načrtol „Vedu o logike“ a upozornil na Hegelove myšlienky o úlohe záujmov: „Záujmy“ hýbu životom národov.

V našej literatúre neexistuje jednoznačné pochopenie podstaty záujmu. Jedna časť vedcov verí, že záujem je objektívny, druhá - že je subjektívno-objektívny, to znamená, že je odrazom v mysli subjektu jeho objektívnej pozície. Existujú dôvody, prečo považovať prvý uhol pohľadu za správnejší: záujem existuje objektívne, bez ohľadu na to, či je vedomý alebo nie.

Čo sa týka odrazu objektívne existujúceho záujmu, je to najdôležitejší moment na ceste k premene záujmov na motivačnú silu k aktivite. Toto vedomie môže byť vágne, povrchné, spontánne. Ale aj v tomto prípade záujem odrážajúci sa vo vedomí tlačí k akcii.

Zložitosť procesu reflektovania objektívne existujúceho záujmu spočíva v tom, že tá či oná komunita sa môže zaujímať o svoj cudzí záujem, budovať si ilúzie a nechať sa unášať politickou demagógiou. Veď medzi tými, ktorí sa ocitli v zajatí fašistickej ideológie a politiky, neboli ani zďaleka len imperialisti, ale aj široké kruhy pracujúceho ľudu. V histórii sa to stalo viac ako raz. A ľudia zakaždým draho platia za svoje chyby, ale nakoniec si viac-menej adekvátne uvedomia svoje vlastné záujmy.

Objektívnosť záujmu, ako aj jeho úloha ako stimulujúcej sily k činnosti spôsobuje, že strana robotníckej triedy musí neustále brať do úvahy záujmy rôznych sociálnych skupín. V. I. Lenin napísal, že marxista je povinný „hľadať korene spoločenských javov vo výrobných vzťahoch... redukovať ich na záujmy určitých tried...“.

Uznanie objektivity záujmov znamená, že proces rozvíjania spoločensky pozitívnych a prekonávania spoločensky negatívnych záujmov nemožno redukovať na heslá, apely, vysvetľovanie, vzdelávanie, aj keď, samozrejme, je potrebné ich dopad zohľadňovať a využívať v praxi. Hlavná vec je však zmena podmienok, s ktorými sú spojené určité záujmy. Jedným z najvážnejších dôsledkov stagnujúceho obdobia u nás je teda strata záujmu o prácu.

Ako príklad, ktorý odhaľuje závislosť záujmov rôznych sociálnych skupín na ich objektívnom postavení v spoločnosti, si vezmime takú veľkú a vplyvnú skupinu, akou je byrokracia. Byrokratom nerobia človeka osobné vlastnosti, ale sociálne pomery a im zodpovedajúci osobitný záujem, ktorý ho bude povzbudzovať k byrokratickému konaniu, pokiaľ bude existovať systém založený na prísnej centralizácii a príkazovo-administratívnych spôsoboch riadenia. Tento záujem nemožno zmeniť ani vysvetleniami, ani zmenšením veľkosti prístroja. Len zasadením systému riadenia do rámca širokej demokratickej kontroly a publicity, prepojením výsledkov práce zamestnancov riadiaceho aparátu s konečnými ekonomickými ukazovateľmi príslušných odvetví národného hospodárstva je možné spojiť záujem riadiacich zamestnancov so záujmami spoločnosti, teda namiesto záujmu byrokrata dať záujem manažéra, ktorý je pre spoločnosť pozitívne významný.

Miešanie individuálny až spoločenský ako metodický princíp. Skutočnosť, že históriu tvoria ľudia, je dostatočne zrejmá. Ako však pochopiť tento nespočetný súbor cieľov, záujmov, túžob, vôle, ktoré iniciujú a sprevádzajú činy jednotlivcov? To je možné len za predpokladu prechodu od individuálnych k masovým akciám, akejsi „redukcie“ jednotlivca na sociálne. Metóda takejto „informácie“ je založená na tom, že v nekonečnej rozmanitosti ľudských činov, ašpirácií, cieľov sú spoločné, podstatné, typické črty. Tieto spoločné črty sa odhaľujú prostredníctvom identifikácie materiálnych sociálnych vzťahov, na základe ktorých sa formuje sociálna štruktúra spoločnosti a konanie jednotlivcov je spojené s konaním veľkých sociálnych skupín, ktoré tvoria túto štruktúru.

Týmto prístupom nie je nijako narušená jedinečnosť ľudskej osobnosti ani jej úloha v spoločnosti. Naopak, na vedeckom základe je kladený výklad o možnostiach jeho vplyvu na chod dejín. Ale predpokladom a nevyhnutnou podmienkou tohto vysvetlenia je, ako napísal V. I. Lenin, redukcia jednotlivca na sociálne, teda oddelenie veľkých sociálnych skupín, pozostávajúcich samozrejme z jednotlivcov, ale zároveň nie identických. v jednoduchom súčte, ktoré majú svoje vlastné špeciálne, individuálne črty a vlastnosti. To všetko otvára cestu aj teoretickému štúdiu hybných síl a subjektov historického procesu.

Hnacou silou historického procesu je aktivita všetkých jeho „účastníkov“: sú to sociálne spoločenstvá a ich organizácie, jednotlivci a výnimočné osobnosti. Prostredníctvom a na základe ich spoločnej činnosti sa realizujú a odvíjajú dejiny. V strete protichodných síl sa preráža spoločná postupová línia, ktorá nevylučuje pohyb jednotlivých krajín v určitých obdobiach po ceste regresu.

Pojem „tvorivá sila historického procesu“ je veľmi blízky pojmu hybné sily. Určitým odtieňom tohto konceptu je, že zdôrazňuje moment nového, tvorivého, konštruktívneho v činnosti zodpovedajúcich komunít alebo jednotlivcov. Aplikuje sa preto spravidla na tie sily, ktoré majú záujem o spoločenský pokrok a ktoré svojou činnosťou pripravujú progresívne zmeny v spoločnosti alebo sa aktívne zúčastňujú boja za takéto zmeny s konzervatívnymi a reakčnými silami.

Pojem „subjekt historického procesu“ nie je totožný s dvoma predchádzajúcimi. Dejiny sú výsledkom činnosti všetkých jednotlivcov a spoločenstiev, preto všetky, hoci rôznym spôsobom, pôsobia ako ich hybné sily, čiastočne aj ako tvorcovia. Ale len tí sa dostanú na úroveň subjektu a až potom, kto a kedy si uvedomí svoje miesto v spoločnosti, sa riadi spoločensky významnými cieľmi a zúčastňuje sa boja o ich realizáciu. Vznik takéhoto subjektu je výsledkom histórie. Jeho všeobecná tendencia zároveň je, že do uvedomelej historickej tvorivosti sa zapája čoraz viac más. A tak sa milióny obyčajných ľudí a celých komunít, v minulosti veľmi vzdialených politike, dnes menia z účastníkov na uvedomelé a aktívne subjekty historickej praxe.

Problém predmetu historický proces. V priamom, bezprostrednom zmysle slova je subjektom človek, ktorý koná vedome a je zodpovedný za svoje činy. Ale keďže hovoríme o stvorení histórie, bolo by nesprávne a neproduktívne obmedzovať pojem subjektu a vykladať ho len v individuálnej-osobnej rovine. Zároveň pojem subjekt, aplikovaný na akúkoľvek transpersonálnu sociálnu entitu, akou je sociálna skupina, nadobúda trochu iný význam. Skupina môže byť subjektom, ak má spoločné záujmy, ciele konania, teda ak predstavuje určitú integritu. Na rozdiel od osoby vystupujúcej ako subjekt (teda individuálny subjekt) možno za sociálny subjekt považovať skupinu, ktorou môže byť tá či oná sociálna skupina, sociálno-historické spoločenstvo, ľudia, ľudstvo. Inými slovami, sociálnych subjektov môže byť veľa.

Hlavnými sociálnymi subjektmi historického procesu v postprimitívnych dejinách ľudstva sú sociálne triedy. Proces sociálnej stratifikácie spoločnosti viedol k tomu, že na miesto vnútorne málo diferencovanej komunity – klanu alebo komunity – nastúpili triedy s odlišnými alebo priamo protikladnými záujmami a triedny boj sa stal hlavným prostriedkom riešenia sociálnych problémov, hnacím motorom. sila sociálneho rozvoja v určitom štádiu.

„Triedy,“ napísal V. I. Lenin, „sa nazývajú veľké skupiny ľudí, ktoré sa líšia svojím miestom v historicky definovanom systéme spoločenskej výroby, svojím vzťahom (z väčšej časti ustáleným a formalizovaným v zákonoch) k výrobným prostriedkom, v r. ich úloha v spoločenskej organizácii práce, a teda podľa spôsobov získavania a veľkosti podielu sociálneho bohatstva, ktoré majú. Triedy sú také skupiny ľudí, z ktorých si jeden môže privlastniť prácu druhého vďaka rozdielu v ich mieste v určitom spôsobe sociálnej ekonomiky.

Zásadný význam triednej diferenciácie spoločnosti určuje skutočnosť, že jej základom sú základné vzťahy vlastníctva výrobných prostriedkov. Feudálne vlastníctvo a zodpovedajúce formy renty určujú rozdelenie feudálnej spoločnosti na jej hlavné triedy – roľníkov a zemepánov, povahu ich vzťahov a formy vykorisťovania. Kapitalistické súkromné vlastníctvo určuje rozdelenie spoločnosti na buržoáziu a proletariát.

Ale skutočná sociálno-triedna štruktúra spoločnosti je vždy dosť zložitá a premenlivá (okrem hlavných tried existujú aj nezákladné, v triedach aj mimo nich sa vytvárajú rôzne sociálne vrstvy) a zmeny v nej nastávajú s rozvojom výroby. Robotnícka trieda, hlavná produktívna a sociálna sila modernej doby, teda prešla výrazným vývojom. Vo vyspelých kapitalistických krajinách ju reprezentujú napríklad vysokokvalifikovaní pracovníci spojení s vyspelou technikou, oddiely profesionálnych pracovníkov v rade umierajúcich profesií, nekvalifikovaní pracovníci, z ktorých mnohí sú imigranti z rozvojových krajín. Každá z týchto vrstiev má svoje záujmy, tradície, určitú úroveň kultúry a politickú vyspelosť. Aj buržoázia je heterogénna. Spolu s veľkým monopolným kapitálom je tu stredná a maloburžoázia. V rozvojových krajinách, archaické štruktúry až po kmeňové štruktúry, sa popri moderných spoločenských triednych štruktúrach vyskytujú aj deklasované skupiny. To všetko vytvára veľmi zmiešaný obraz, ktorého objektívny popis si vyžaduje kreatívne, nekonvenčné uplatnenie marxistickej metodológie triednej analýzy, založenej na materialistickom chápaní dejín.

Samotný pojem trieda-predmet je tiež naplnený konkrétnym historickým obsahom. Trieda plní rolu subjektu do tej miery, do akej si uvedomuje svoje miesto v spoločnosti, svoj vzťah k iným spoločenským vrstvám a tiež do tej miery, do akej je schopná vystupovať ako organizovaná sila v boji za svoje práva. a záujmy. V. I. Lenin poukázal na to, že utláčané národy kolónií zostali dlho len objektmi vykorisťovania a až pod vplyvom Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie sa v boji za svoje národné oslobodenie začali meniť na uvedomelé subjekty historickej tvorivosti.

Historická tvorivosť je vo svojej podstate praktický proces. Ale spoločenská prax plní svoju správnu úlohu, keď je vyzbrojená ideológiou, teóriou, programom činnosti. V tejto súvislosti vyvstáva otázka o úlohe sociálnej vrstvy, ktorá sa špeciálne venuje duševnej práci, úlohe inteligencie. Jej úloha je pestrá. Prejavuje sa aj formovaním sebauvedomenia určitej triedy, na ktorej pozíciách sa inteligencia podieľa, pri rozvíjaní jej ideológie. Bez aktivity inteligencie sa trieda v podmienkach spoločenskej deľby práce v zásade nemôže dostať na úroveň uvedomelého subjektu historického procesu. Predstavitelia inteligencie, ktorí zaujali pozíciu revolučnej triedy, zdôvodňujú úlohy, ktoré pred nimi vyvstali, určujú spôsoby ich riešenia a rozvíjajú akčný program. Mnohí z nich prejavujú veľkú odolnosť a odvahu zoči-voči rôznym druhom skúšok.

Rolu sociálneho subjektu môžu zohrávať aj také historické spoločenstvá, akými sú národnosti a národy, keď nadobúdajú sebauvedomenie a spájajú sa v mene konkrétneho cieľa. Ďaleko od toho, aby sme zľahčovali obrovský význam národnooslobodzovacieho hnutia pre osudy celého ľudstva, treba mať na pamäti, že takéto hnutie nielenže nezatláča triedny boj do úzadia, ale často pôsobí ako jeho škrupina. . Národy sú vždy vedené triedami, ktoré aj v tomto prípade zostávajú hlavnými hybnými silami a subjektmi historického procesu. Preto je veľmi dôležité vidieť, koho záujmy zastupujú určití lídri, ktorí tvrdia, že sú hovorcami národnej identity.

Národnostné problémy sa u nás jasne ukázali v období perestrojky. Glasnosť, demokratizácia umožnila identifikovať množstvo boľavých bodov reálneho stavu národnostnej otázky, ktorá bola deklaratívne dávno deklarovaná a definitívne vyriešená. Medzitým sa v národnostných vzťahoch sústreďovali takmer všetky deformácie, omyly, nezákonnosti a dokonca aj priame zločiny, ktoré sa udiali v našich ťažkých dejinách: prílišný centralizmus, prekrúcanie princípov federácie a autonómie, porušovanie právnych noriem národných formácií, nedostatok náležitá pozornosť venovaná národnostným menšinám, národným jazykom, úcte k starým tradíciám. Situáciu skomplikoval fakt, že popri zdravých silách zainteresovaných na perestrojke a na jej základe rozvíjať ekonomiku a kultúru, posilňovať autonómiu národov pri posilňovaní ich zväzku, sa aktivizovali aj protiperestrojkové, často korupčné živly. Riešenie národných problémov spočíva v celkovej procesnej obnove socializmu, uskutočňovaní ekonomických a politických reforiem.

V modernom, do značnej miery vzájomne prepojenom svete, problém predmetu historickej tvorivosti nadobúda nové sémantické aspekty. V našej dobe je legitímne nastoliť otázku premeny celého ľudstva, celého svetového spoločenstva na subjekt historického procesu.

Ľudia sú tvorcami histórie. omše a osobnosť.

Je potrebné rozlišovať medzi používaním pojmu „ľudia“ v sociálno-filozofickom a v etnickom zmysle. Etnický význam sa často pripája k tomuto pojmu v beletrii a historickej literatúre, ústnej reči. Napríklad hovoria: ruské, bulharské, americké národy, čo znamená hlavne etnické spoločenstvo.

V sociálno-filozofickom zmysle je ľud ako tvorca dejín širokým spoločenstvom, ktoré združuje všetky tie vrstvy a vrstvy, ktoré svojím objektívnym postavením majú záujem na progresívnom rozvoji spoločnosti. Ľudia, samozrejme, pozostávajú z tried. No pojem „ľud“ nesie aj osobitnú metodologickú záťaž: s jeho pomocou sa oddeľujú progresívne sily spoločnosti od reakčných. Ľudia sú v prvom rade pracujúci, tí vždy tvoria jeho veľkú časť. Pojem „ľud“ však zahŕňa aj tie vykorisťovateľské triedy, ktoré v danom štádiu historického vývoja vyjadrujú záujmy pokrokového hnutia a sú teda predstaviteľmi väčšiny. Takou bola napríklad buržoázia, ktorá viedla protifeudálne revolúcie v 17. a 19. storočí.

Žiadna trieda nemôže uskutočniť hlboké premeny bez toho, aby okolo seba nezjednotila a nezorganizovala ostatné triedy a široké sociálne vrstvy, ktoré sú pripravené ju podporovať. A čím hlbšia je premena, tým väčšie množstvo hmoty sa na nej podieľa. Ale platí to aj opačne: čím väčšia je masa zapojená do sociálneho hnutia, tým zásadnejšie sú jeho výsledky. Ako aplikované na našu realitu, táto teoretická pozícia vysvetľuje dôležitosť podpory myšlienok perestrojky širokými ľudovými masami. Jeho realizácia a tým aj osud krajiny a v mnohých ohľadoch aj celého sveta sú determinované mierou praktickej účasti širokých más pracujúceho ľudu, každého na svojom mieste, na tomto procese. Ako nikdy predtým, aj v 20. storočí vzrástla úloha más a každého jednotlivca v historickej tvorivosti.

Je dôležité mať na pamäti, že história ako keby zhŕňala nielen aktivitu ľudí, ale aj ich pasivitu, čakanie na to najlepšie, nádej mnohých, že všetko bude fungovať bezo mňa. Čokoľvek také postavenie prinieslo do života, do dejín vstupuje ako negatívna hodnota. Krásny zajtrajšok nemusí byť, ak o jeho uskutočnenie nebudeme najaktívnejšie bojovať.

Hoci sa na historickom procese zúčastňuje každý, presne každý člen spoločnosti, nie všetci, ale iba jednotliví jednotlivci zostávajú dlho, ba navždy v pamäti súčasníkov a ich potomkov. Úloha takýchto osobností, ktoré sa zvyčajne nazývajú vynikajúce alebo historické, je taká veľká a zjavná, že filozofi dlho videli iba v nich tvorivú silu a motor dejín.

Z teoretického hľadiska bolo základom týchto názorov idealistické chápanie dejín. Takýto metodologický postoj viedol k podceňovaniu aktivít más a zveličovaniu úlohy tých jednotlivcov, ktorí boli spájaní s produkciou myšlienok: ideológov, politikov, zákonodarcov atď.

Pri vytváraní materialistického chápania dejín zakladatelia marxizmu sústredili svoju hlavnú pozornosť na skutočnosť, že činnosť historickej osobnosti závisí od objektívnych podmienok. Pravda, vždy si všímali jeho obrovskú úlohu v spoločnosti. Takže K. Marx napísal L. Kugelmanovi v apríli 1871: „... história by mala veľmi mystický charakter, keby „náhody“ nehrali žiadnu úlohu. Tieto nehody sú, samozrejme, samy osebe neoddeliteľnou súčasťou všeobecného smerovania vývoja, vyvážené inými nehodami. Ale zrýchlenie a spomalenie do značnej miery závisí od týchto „nehôd“, medzi ktorými je aj taká „nehoda“, ako je charakter ľudí, ktorí sú na začiatku na čele hnutia.

Ako viete, V. I. Lenin vždy prikladal veľký význam osobnostným kvalitám straníckych a štátnych predstaviteľov. Na adresu delegátov 13. zjazdu v roku 1923 napísal: „Stalin je príliš hrubý a tento nedostatok, celkom tolerovateľný v prostredí a v komunikácii medzi nami, komunistami, sa vo funkcii generálneho tajomníka stáva neúnosným. Preto navrhujem, aby súdruhovia zvážili spôsob, ako presunúť Stalina z tohto miesta a dosadiť na toto miesto inú osobu, ktorá sa vo všetkých ostatných ohľadoch od súdruha líši. Stalin len s jednou výhodou, a to tolerantnejším, lojálnejším, zdvorilejším a pozornejším k súdruhom, menšou vrtošivosťou atď. Táto okolnosť sa môže zdať ako bezvýznamná maličkosť. Ale myslím si, že ... toto je taká maličkosť, ktorá môže byť rozhodujúca. V jednom z listov V. I. Lenin hovoril aj o krutosti Stalina. Realita ukázala, že mnohé negatívne črty Stalinovej povahy: túžba po moci, podozrievavosť, hrubosť, neznášanlivosť voči názorom iných nielenže rokmi nezmizli, ale dokonca sa zhoršili. Aké vážne následky mali pre stranu a ľudí, je dnes dobre známe.

Ale aj v tomto prípade je nesprávne spájať celú situáciu kultu osobnosti výlučne s osobitosťami Stalinovej osobnosti. Kult mohol vzniknúť len vtedy, ak by existovali objektívne predpoklady, ktoré to umožňovali, hoci v žiadnom prípade nie nevyhnutné. Boli to: zaostalosť ekonomiky a rigidná centralizácia riadenia, nízka politická kultúra más, absencia silných demokratických tradícií a cárske ilúzie, ktoré neboli úplne prežité. Tieto objektívne podmienky sa prekrývali so subjektívnymi kvalitami Stalina, čo nakoniec viedlo k vážnym deformáciám socialistických princípov, k masovým represiám a zavedeniu autoritárskych, administratívnych a ekonomických metód riadenia.

20. zjazd KSSZ odsúdil kult osobnosti a vytvoril podmienky na očistenie spoločenskej atmosféry, prekonanie bezprávia a rozvoj demokracie. Mnohostranná aktivita strany, aktívna kreativita samotných más, ktorá sa prejavila najmä v činnosti obnovených Sovietov, rôznych sociálnych hnutí, prehĺbili líniu k realizácii radikálnych ekonomických a politických reforiem určených na obnovu socializmu. a vytvoriť demokratickú spoločnosť založenú na právnom štáte.

Otázka №2

Štruktúra spoločnosti: materiálna a výrobná, sociálna, politická a duchovná sféra

Akýkoľvek akt spoločnej činnosti je možný v prítomnosti vzájomne prepojených ľudí, vecí, symbolov.

Pre život ľudí, ktorým je vlastné aktívne prispôsobovanie sa prostrediu, sú potrebné vhodné veci, ktorých tvorba sa zaoberá materiálnou výrobou. Materiálna výroba vytvára prostriedky činnosti, ktoré sa využívajú vo všetkých jej druhoch, umožňujú ľuďom fyzicky meniť prírodnú a spoločenskú realitu.

Produkovaním potrebných vecí si ľudia vytvárajú určitý systém sociálnych vzťahov. (Využitie novej výrobnej technológie v modernej Európe viedlo k vzniku a založeniu kapitalistické vzťahy, ktoré vytvorili nie politici, ale robotníci v materiálovej výrobe).

V procese materiálnej výroby si ľudia vytvárajú a upevňujú určitý typ mentality, spôsob myslenia a cítenia.

Spoločenský život predpokladá najkomplexnejší systém sociálnych väzieb, ktoré spájajú prvky spoločenského života. V niektorých prípadoch vznikajú spontánne, ako „skúšobný produkt“, napríklad materiálová výroba. Z veľkej časti ich však treba vytvárať cieľavedomými, špecializovanými činnosťami, ktoré si vyžadujú skutočné úsilie. Ide o bežný typ činnosti. Najvyššou formou tejto činnosti je politická činnosť.

Politická sféra verejnej činnosti má zložitú vnútornú štruktúru, kde je hlavný článok Štát.Štát je zase komplexný nástroj, ktorý má mnoho funkcií súvisiacich so zákonodarnou, výkonnou, súdnou mocou, armádou, donucovacím aparátom, ...

Duchovné a sociálne typy činnosti sú zodpovedné za vytváranie a znovuzjednocovanie prvkov spoločnosti - symbolických a ľudí.

Produktom duchovnej činnosti (veda, kultúra, umenie) ľudí sú informácie adresované ľudskému vedomiu – predstavy, obrazy, pocity. Stvorenie (v najširšom zmysle, pokrývajúce celú oblasť ľudskej činnosti) teda zahŕňa ideálne motívy iné ako reflexy, ktoré patria do sféry nevedomia. Sigmund Freud ukázal, akú obrovskú úlohu zohrávajú v ľudskom správaní temné túžby a nevedomé túžby.

Sféra spoločenského života zahŕňa obrovský a rozmanitý svet ľudského života. Práve v tejto oblasti sa človek rodí, prebieha jeho primárna socializácia - výchova detí, výchova detí v rodine a prostredníctvom rodiny. Posledná vec je však príliš dôležitá a zložitá na to, aby ju spoločnosť úplne zverila jednotlivcom a primárnym sociálnym skupinám. Skôr či neskôr prevezme mnohé funkcie rodiny. Spoločnosť sa aktívne zapája do procesu vzdelávania a odbornej prípravy.

Ryža. 1. Druhy spoločných aktivít ľudí

Ako môže systém pozostávajúci z mnohých častí existovať a meniť sa ako celok, ako vznikajú integrálne prostriedky celku, o ktoré sú jeho časti zbavené?

zástupcovia monistický prúd domnievajú sa, že na každom „poschodí“ sociálnej štruktúry možno vidieť hlavný systémotvorný faktor, ktorý ovplyvňuje všetky ostatné javy (t. j. časti systému sú v podriadenej závislosti).

Podporovatelia pluralistický smer Sme presvedčení, že časti akejkoľvek sociálnej jednotky sa navzájom koordinujú: navzájom sa ovplyvňujú, nedelia sa na definujúce a definované.

Rozdielne názory na tento problém sú aj medzi materialistami (K. Marx) a idealistami (P. Sorokin).

„Integrálny koncept“ P. Sorokina vychádza z myšlienky bezpodmienečného vedomia vo verejnom živote ľudí, povaha sociálnych objektov a procesov je určovaná myšlienkami, cieľmi, a nie materiálno-energetickými prostriedkami, ktoré sa používajú na ich realizáciu. Duchovno úplne určuje materiál v živote spoločnosti.

Keď hovoríme o štruktúre spoločnosti, Sorokin uvádza dve úrovne organizácie: úroveň kultúrnych systémov (súbor vzájomne súvisiacich myšlienok) a úroveň vlastných sociálnych systémov (súbor vzájomne prepojených ľudí). Navyše, druhá úroveň je úplne podriadená prvej. Sorokin rozlišuje medzi vzťahom podriadenosti medzi kultúrnou a materiálnou úrovňou a vzťahom koordinácie (vzájomného ovplyvňovania) medzi najdôležitejšími zložkami kultúra.

V histórii existujú a striedavo nahrádzajú dva hlavné typy svetonázoru - „duchovný“ a „zmyslový“, z ktorých každý zodpovedá svojmu vlastnému typu sociálnej štruktúry („sociokultúrny supersystém“).

Ľudia, ktorí žijú v spoločnostiach prvého typu, vychádzajú z presvedčenia, že realita, ktorá ich obklopuje, má duchovný, božský pôvod. V súlade s tým vidia zmysel svojej existencie v podriadení sa božskému absolútnu, s pohŕdaním alebo zhovievavosťou ku všetkému svetskému, pominujúcemu. Preto materiálna výroba v takýchto spoločnostiach v podstate podporuje. Hlavným predmetom vplyvu nie je príroda, ale ľudská duša, ktorá by sa mala snažiť splynúť s Bože.

Priamo opačné vlastnosti sú charakteristické pre spoločnosti druhého typu, založené na materialistickom vnímaní sveta, zdôrazňujúce zmyslové aspekty ľudskej existencie. Sorokin napokon pripúšťa existenciu medzitypu sociálno-kultúrnej organizácie – idealistickej, usilujúcej sa o harmonické spojenie princípov spirituality a zmyselnosti „ani všeobecná kultúra jednotlivca (ako najmenšia kultúrna oblasť) nie je plne integrovaná do jednej kauzálnej - sémantický systém. Predstavuje koexistenciu mnohých kultúrnych systémov - sčasti navzájom harmonizujúcich, sčasti neutrálnych a sčasti protichodných - plus koexistenciu mnohých zhlukov, ktoré sa nejakým spôsobom dostali do všeobecnej kultúry jednotlivca a usadili sa tam.

Historický vývoj ľudstva autor knihy "Sociologické teórie modernity" považuje za neustálu cyklickú zmenu „sociokultúrnych supersystémov“. Sorokin vidí dôvod neustálej zmeny systémov v neschopnosti nájsť ideálnu rovnováhu hodnôt existencie, ktorá by mohla zabezpečiť harmonický rozvoj spoločnosti.

K. Marx si zas plne uvedomuje, že rozdiel medzi históriou a prírodnými procesmi súvisí práve s prítomnosťou vedomia, schopnosti človeka „postaviť si v hlave“ to, čo sa potom v skutočnosti postaví. K. Marx tvrdí, že základná príčina každého ľudského konania je objektívna, t.j. potreby, ktoré nezávisia od túžob ľudí, naznačujú, čo ľudia potrebujú pre existenciu a rozvoj. Potreby sú v Marxovej teórii chápané ako vlastnosť ľudskej prirodzenosti, postoj človeka k nevyhnutným podmienkam existencie, ktorý je odlišný od vedomia a predchádza mu: „Vedomie nemôže byť nikdy nič iné ako vedomá bytosť, a bytie ľudí je skutočným procesom ich života."

Berúc vedomie ako skutočnú príčinu spoločenských zmien, Marx ich kategoricky odmieta uznať ako hlavnú príčinu, ako to robili a robia idealistickí filozofi (napríklad P. Sorokin).

Ukazuje sa však, že vedomie dokáže ovplyvňovať nielen fungovanie, ale aj formovanie ekonomickej reality, ako sa to deje v modernej histórii („New Deal“ prezidenta F. Roosevelta v USA je úplne vedomou reformou ekonomické základy spoločnosti).

Myšlienku nadradenosti objektívnych potrieb nad vedomím, ktoré ich odráža, dôsledne realizuje K. Marx. Preto sa na základe alokácie subsystémov spoločnosti ukazuje, že nie sú najdôležitejšie myšlienky (láska, spravodlivosť, krása, podľa P. Sorokina), ale najdôležitejšie potreby spoločnosti v produktoch materiálnych a duchovná produkcia, produkcia priamo ľudského života a „formy komunikácie“ ľudí, t.j. vzťahy s verejnosťou. Praktické v živote spoločnosti určuje duchovno. Ale aj v samotnej praxi Marx vyčleňuje určujúcu formu činnosti - materiálnu výrobu, ktorá sa tak stáva základom fungovania a rozvoja spoločnosti ako celku.

Zákon určujúcej úlohy materiálnej výroby má rôzne prejavy. V prvom rade je to spojené s osobitným významom produktov takejto výroby. Predtým, ako sa ľudia budú môcť venovať politike, vede alebo umeniu, musia jesť, piť, obliekať sa, konzumovať to, čo vytvára materiálna výroba. V dôsledku toho sú všetky druhy činnosti, nielen duchovné, nútené prispôsobovať sa požiadavkám materiálnej výroby, slúžia ako prostriedok jej optimalizácie, neustáleho rozvoja a zdokonaľovania.

Prioritným cieľom domácej i zahraničnej politiky každej prezieravej vlády je teda vytváranie a udržiavanie nevyhnutných podmienok pre normálny chod materiálovej výroby. Je zrejmé, že žiadny politik nedokáže kontrolovať situáciu v spoločnosti, v ktorej bola narušená takáto normálna práca, ktorá je najdôležitejším garantom politickej stability. Ide o to, že popri technickom zabezpečení všetkých druhov ľudskej činnosti je to práve materiálna výroba, ktorá vytvára produkty podporujúce život, na ktorých sa podieľa nielen „blaho spoločnosti“, ale aj fyzické prežitie každého jednotlivého človeka. závisí veľmi blízka budúcnosť. Takéto produkty sú predmetom nielen potreby, ale potreby, ktorú je potrebné uspokojiť predovšetkým, akýmikoľvek prostriedkami a za každú cenu, „mobilizáciou“ všetkých síl, ktoré môžu pomôcť pri riešení tohto problému: od politikov až po vedci.

Podobná situácia charakterizuje staroveké aj moderné spoločnosti – ani radikálna vedecko-technická revolúcia nie je schopná vyvrátiť rozhodujúcu úlohu materiálnej výroby.

Rozhodujúcu úlohu materiálnej výroby však Marx spája nielen s významom produktov. Táto úloha sa prejavuje aj v tom, že ľudia v procese tvorby vecí vstupujú do zvláštnych výrobných vzťahov, ktoré určujú celý ich spôsob života, formujú ich ako sociálne bytosti. Ide o výrobno-ekonomické vlastnícke vzťahy. Povaha majetku nie je náhodná a závisí od úrovne rozvoja výrobných síl (výrobných prostriedkov spojených s pracovnou silou) a profesionálnej deľby práce.

V jeho rozvoji hrá podľa Marxa najdôležitejšiu úlohu vlastníctvo výrobných prostriedkov. Vlastníctvo má zásadný vplyv na spoločenský život ako celok. Zvláštnosti praktického života ľudí spojených s ekonomikou v konečnom dôsledku ovplyvňujú povahu ich inherentného myslenia a cítenia. Stereotypy správania, predstavy o slušnom a neslušnom, hodnom a nehodnom, estetické preferencie, všeobecný typ kultúry sa podľa Marxa medzi predstaviteľmi rôznych vrstiev spoločnosti líšia.

Takže, charakterizujúc materialistické chápanie dejín K. Marxa, môžeme povedať, že je spojené s niekoľkými zásadnými myšlienkami, podľa ktorých:

1. V každej z foriem ľudskej činnosti (vrátane vedy, umenia, náboženstva) sú ciele a zámery ľudí, ich prirodzené vedomie, v konečnom dôsledku určené objektívnymi potrebami a záujmami subjektu;

2. Z dvoch druhov ľudskej činnosti - cieľavedomá zmena sveta a cieľavedomá zmena predstáv o svete, ktoré ho odrážajú a modelujú - praktická činnosť určuje duchovno, podriaďuje ho svojim cieľom a zámerom;

3. Z existujúcich foriem praktickej činnosti má materiálna produkcia (výroba vecí) vplyv na produkciu priamo spoločenského života a produkciu „formy komunikácie medzi ľuďmi“;

4. V rámci kolektívnej činnosti ľudí má ich vzťah k predmetom, výrobným prostriedkom rozhodujúci vplyv na celý spôsob života, vrátane tu ich postoj k mechanizmom moci, spôsob reprodukcie bezprostredného života, spôsob myslenia a cítenia.

Marx, polemizujúc o najhlbších zdrojoch spoločenských zmien, ich spája nie so zmenou „foriem sociálno-kultúrnej spirituality“, ale s neustálym rastom spoločenskej produkcie, predovšetkým materiálnej.

Vidíme však, že moderné dejiny, ktoré prelomili jednoznačné spojenie medzi vlastníctvom výrobných prostriedkov a blahobytom ľudí, ich majetkovým postavením, výrazne korigujú Marxovu predstavu o vzťahu medzi „základom“ spoločnosti a sociálna štruktúra spoločenského života. Spôsob života ľudí, spôsob ich sebareprodukcie už nemôžeme priamo odvodzovať od postavenia v systéme výrobných a ekonomických vzťahov.

Záver

Spoločnosť je teda špecifickým štádiom vývoja živých vecí, podlieha zákonom, ktoré sú spoločné pre všetky veci a špecifické pre tento konkrétny systém. Štúdium týchto zákonov ukázalo ich mimoriadnu zložitosť, nejednoznačnosť, pravdepodobnosť, neredukovateľnosť na mechanický determinizmus. Človek, ktorý sa narodil v určitej spoločnosti a v určitej dobe, nachádza zabehnutý systém sociálnych vzťahov, ktorý nemôže ignorovať. Ale môže a musí si určiť svoje miesto a úlohu v tomto živote, nájsť v ňom svoj osud ako živej a aktívnej bytosti. Sila objektívnych zákonov spoločnosti nie je niečím fatálnym a v tomto zmysle sú dejiny pohybom ľudstva k slobode a humanizmu vo vzťahoch medzi ľuďmi a ich komunitami. Je to zrejmé najmä dnes, keď sa ľudstvo musí opäť realizovať ako jednotný celok, schopný nielen prežiť, ale aj ďalšieho rozvoja, získavania nových obzorov.

Zoznam použitej literatúry:

1. Úvod do filozofie: Učebnica pre vysoké školy. O 14:00 2. časť / Frolov I.T., Arab-Ogly E.A., Arefieva G.S. a iné - M.: Politizdat, 1989. - 639 s.

2. Gaidenko P.G., Davydov Yu.N. História a racionalita. – M.:, 1991.

3. Gončaruk S.V. Zákonitosti vývoja a fungovania spoločnosti. – M.:, 1991.

4. Gurevich Ya.A. Teória útvarov a realita dejín. // Otázky filozofie, 1990, č.11.

5. Danilevsky N.Ya. Rusko a Európa. – M.:, 1991.

6. Marx K. Ku kritike politickej ekonómie. Predslov. //Marx K., Engels F. Op. T.13.

7. Filozofia: Učebnica pre vysoké školy. – Ed. 9. - Rostov n / D: Phoenix, 2005. - 576 s. - (Vyššie vzdelanie).

8. Jaspers K. Význam a účel dejín. – M.:, 1993.

25.09.2007

Marx K., Engels F. Op. T. 29. S. 82.

Lenin V. Full. kol. op. T.29 C.82

Lenin V. Full. kol. op. T.29 S.532.

Lenin V. Full. kol. op. T. 39. S. 15.

Marx K., Engels F. Op. T.33. S.175.

Lenin V.I. Plný kol. op. T.45. S.346.

Myšlienka, že spoločnosť je systém, ktorého zdrojom rozvoja je sama osebe, je dnes všeobecne akceptovaná a nevyžaduje špeciálnu argumentáciu. Účelom tohto odseku teda bude zvážiť také problémy: aká je špecifickosť sociálneho systému v porovnaní s inými systémami objektívnej reality, taká štruktúra sociálneho systému, aké sú zákony rozvoja spoločnosti.

Aký je rozdiel medzi sociálnym systémom a systémami fungujúcimi v prírode?

1) spoločnosť, na rozdiel od prírody, je systémom nielen materiálnych, ale aj duchovných vzťahov, ktoré sa rozvíjajú medzi ľuďmi v procese ich spoločných aktivít;

2) ústredným prvkom každého sociálneho systému je človek, ktorý má vedomie, koná v súlade so svojimi túžbami a usiluje sa o určitý cieľ, čo dáva vývoju spoločnosti značnú mieru neistoty a následne nepredvídateľnosti

4) rozvoj spoločnosti podlieha tak všeobecným zákonom, ako aj špecifickým sociálnym zákonom, ktoré pôsobia len v sociálnom prostredí;

Takže spoločnosť, ktorá je subsystémom objektívnej reality, sa výrazne líši od iných prírodných systémov, biologických aj fyzických. Sociálny systém je komplexom známych systémov objektívnej reality, pokrýva súhrn spoločenských objektov a subjektov, ich vlastností a vzťahov, tvoriacich integrálny sociálny organizmus. Každý sociálny systém ako integrálny organizmus sa vyznačuje takými vlastnosťami, ako je sebaaktivita, sebaorganizácia, sebarozvoj.

Druhým nami nastoleným problémom je odhalenie štruktúry sociálneho systému. Aká je sociálna štruktúra spoločnosti? historicky ustálený a predstavuje určitú formu stabilných väzieb, vzťahov, ktoré na ich základe vznikli, sociálne skupiny a inštitúcie zabezpečujúce celistvosť spoločnosti, zachovanie jej vlastností pri pôsobení rôznych vnútorných a vonkajších faktorov.

Štruktúra spoločnosti zahŕňa mnoho rôznych prvkov. Medzi hlavné patria:

1) subjekty spoločnosti (jednotlivec, ľudia a ich združenia);

2) vzťahy a spojenia medzi ľuďmi;

3) sociálne inštitúcie;

4) činnosť

Pri charakterizovaní subjektu spoločnosti - prvého prvku jej štruktúry je potrebné poznamenať, že každý človek spoločnosti je zaradený do určitej komunity alebo sociálnej skupiny (alebo niekoľkých skupín). V procese spoločnej životnej činnosti ľudí v spoločnosti sa vytvára stabilná štruktúra sociálnych spoločenstiev, vrátane skupín ako rodina, rod, kmeň, národy, triedy, stavy, kasty a pod. sociálne skupiny a komunity možno diferencovať podľa iných kritérií. Napríklad podľa sociodemografického (muži, ženy, deti, mládež, dôchodcovia) územného (obyvatelia mesta, vidiečania) podľa zamestnania (robotníci, zamestnanci, študenti, tvorivá inteligencia) postoja k majetku (podnikatelia, najatí robotníci), ako napr. ako aj podľa úrovne príjmu, úrovne vzdelania atď.

Hlboko odhaliť podstatu spoločnosti umožňuje druhý prvok jej štruktúry – vzťahy s verejnosťou

Public relations sú určitým spojením, závislosťou medzi subjektmi, ktoré tvoria spoločnosť. Vzťahy sú akýmsi stmelujúcim materiálom, ktorý spája ľudí do spoločnosti, mení sa na monolit a jeho jednotlivé prvky. Rovnako ako rôznorodé sociálne vzťahy, spoločnosť je najviac variabilná.

V závislosti od sféry života spoločnosti rozlišujú ekonomické, politické, právne, sociálne, náboženské vzťahy atď. O vzťahoch možno uvažovať aj medzi sférami života spoločnosti, ako aj v rámci týchto sfér. Je potrebné, aby každý bral do úvahy vzájomné súvislosti a prelínanie spoločenských vzťahov, ako aj to, že jeho úloha sa neustále mení.

Tretím prvkom v štruktúre spoločnosti sú sociálne inštitúcie. Spoločenská inštitúcia je historicky definovaná forma organizácie a regulácie verejného života.

Pomocou sociálnych inštitúcií sa zefektívňujú vzťahy medzi ľuďmi, ich činnosť a správanie v spoločnosti, zabezpečuje sa stabilita spoločnosti. Sociálne inštitúcie v modernej sociálnej filozofii. Sofia sú považované za rôzne organizácie, inštitúcie, zodpovedajúce sociálnej štruktúre spoločnosti; ako súbor sociálnych noriem a vzorov, ktoré určujú udržateľné formy sociálneho správania a konania; ako systém správania podľa týchto noriem.

Závislosti sfér spoločenských vzťahov rozlišujú spravidla také skupiny sociálnych inštitúcií: 1) ekonomické (výroba materiálnych statkov, deľba práce, majetku atď.) 2) politické (štát, strany, polícia, armáda). ), 3) právnické (zákonodarné a súdne orgány, inštitúcie činné v trestnom konaní, právnická výchova a pod.) 4) kultúrne (vedecké, umelecké spolky vytvárajúce kultúrne bohatstvo); 5) náboženské, 6) inštitúcie stratifikácie (rozdelenie pozícií a ľudských zdrojov), 7) inštitúcia príbuzenstva, manželstva a rodiny atď.

Aktivita predstavuje štvrtý prvok sociálnej štruktúry spoločnosti

Problém aktivity bol predmetom veľkej pozornosti mnohých mysliteľov a filozofov. Významný príspevok k štúdiu sociálnej aktivity mali takí filozofi ako a. Kant. G.W.F. Hegel. I-G. Fichte. K. Marx. M. Weber, ktorý dospel k záveru, že sociálna aktivita vo všetkých jej variantoch je menovateľom, na ktorý možno redukovať všetku rôznorodosť foriem spoločenského života. Prišiel najmä tento nápad. Max. Weber, ktorý základ života spoločnosti videl v spoločenskom konaní, ktoré definoval ako ľudské správanie nasmerované na iného človeka. Rozvíjanie jeho myšlienok. Talcott. Parsons tvrdil, že všetka spoločenská prax je v skutočnosti súborom „vzťahov medzi ľuďmi, ktorí si plnia svoje povinnosti“ Približne tak si myslel a. Charles. Marx. Dospel k záveru, že spoločnosť je „produktom interakcie ľudí; produktom interakcie ľudí“.

Na základe tejto tradície vidia moderní sociálni filozofi v sociálnom konaní podstatu všetkého spoločenského, východisko celého systému sociálnych vzťahov, ako aj prostriedok integrácie sociálneho systému témy a všetkých jej zložiek. Myšlienka dnes nevyžaduje dôkaz, že práve činnosťou človek nadobudol sociálne formy bytia, ktoré sú odlišné od prirodzených foriem.

Spoločnosť ako komplexný samoregulačný systém má niekoľko podsystémov alebo sfér. Medzi hlavné oblasti verejného života patrí: ekonomická (materiálna), duchovná, politická (manažment) a sociálna (v užšom zmysle slova) či humanitárna sféra, v ktorej sa vykonávajú činnosti slúžiace obyvateľstvu. Pozrime sa na vlastnosti a funkcie každej z týchto sfér spoločenského života.

2 duchovná sféra - ide o oblasť činnosti, v ktorej sa vykonáva duchovná produkcia, v ktorej sa nevytvárajú veci a predmety, ale myšlienky, obrazy, vedecké a umelecké hodnoty z miesta uspokojovania duchovných potrieb osoby. Tieto hodnoty sú zhmotnené aj vo fyzických veciach, nositeľoch týchto duchovných hodnôt, v knihách, obrazoch, sochách atď. Ale hlavnou vecou týchto predmetov je nehmotná, duchovná hodnota, obrat vreciek myšlienok, obrazov a pocity v nich.

Duchovná výroba je povinnou zložkou výroby ako celku, s jej pomocou sa vytvárajú podmienky pre rast ľudskej duchovnosti, bez ktorej ľudstvo nemôže existovať.

3. Politická (riadiaca) sféra je sféra pôsobenia rôznych druhov správcov, vodcov, politikov, jej špecifickou úlohou je udržiavať väzby medzi ľuďmi, regulovať ich činnosť a sociálne vzťahy. Takéto aktivity sú zamerané na zabezpečenie konzistentnosti, usporiadanosti rôznych sfér verejného života. Bez toho, ako aj bez materiálnej či duchovnej produkcie to nejde.

Do štruktúry riadiacej činnosti patrí: riadenie ľudí rôznymi metódami, prostriedkami vrátane nátlaku, riadenie vecí (funkcia právnych predpisov o majetku, pôde)

Riadenie sa vykonáva na rôznych úrovniach: od štátu po podnik a rodinu. Táto činnosť zohráva obrovskú úlohu vo vývoji spoločnosti a jej osude, no často ju sužujú mnohé choroby: zlo života pomocou nátlaku, násilia a nadmerného rastu byrokracie. Najvyššou formou riadiacej činnosti je politická činnosť. Práve na tejto úrovni sa rozhoduje o osude miliónov ľudí. A preto môže byť cena chýb v manažérskej sfére obzvlášť vysoká.

4. Sociálna (humanitná) sféra - zabezpečuje vytváranie predpokladov pre život, aktivitu ľudí. Zahŕňa činnosť lekára, právnika, učiteľa, umelca, pracovníkov služieb. Samozrejme, samotní ľudia sú schopní samoliečby, sebavzdelávania, zábavy. Reprodukcia, uchovanie života, stimulácia činnosti, priama služba človeku je však natoľko dôležitá vec verejná, že spoločnosť je do tohto procesu začlenená pomocou škôl, univerzít, vytvorením systému zdravotníctva a ľudskoprávnym aktivistom.

Sú to hlavné subsystémy, čiže sféry spoločenského života, na základe ktorých vzniká sociálna štruktúra.

Všetky sféry spoločenského života sú vzájomne prepojené, preto ich treba posudzovať len v jednote. Absolutizácia jednej zo sfér verejného života vedie k deformácii spoločnosti. V centre každej zo sfér r, ako aj v spoločnosti ako celku, stojí človek, ktorý spája všetky sféry do jediného sociálneho systému.

Rozvoj spoločnosti a fungovanie jej hlavných oblastí sa deje podľa určitých zákonitostí. Sociálne právo je všeobecné, objektívne, nevyhnutné, podstatné, stabilné, opakujúce sa väzby medzi procesmi a javmi v rôznych sférach života spoločnosti, ktoré určujú jej vývoj. Sociálne zákony sa realizujú vedomou činnosťou ľudí, to však neznamená, že ich ľudia v rámci svojej činnosti môžu vytvárať alebo rušiť. Ľudia môžu meniť len podmienky zákonov. Existenciu sociálneho práva určujú objektívne podmienky, v ktorých ľudia žijú. Keďže sa tieto podmienky v procese ľudského života menia, menia sa aj zákonitosti spoločenského vývoja: niektoré zanikajú, iné vznikajú v zmenenej forme. Sociálne zákony majú teda historický charakter, pôsobia ako tendencia a nachádzajú svoje vyjadrenie len za určitých okolností a v určitom časovom období.

Štúdium sociálnych zákonov predpokladá aj ich klasifikáciu. Klasifikácia zákonov spoločnosti sa spravidla vykonáva podľa niekoľkých kritérií.

Podľa rozsahu: a) sociologické zákony - sú to zákony, ktoré upevňujú podstatné väzby a vzťahy spoločnosti ako celku. Rozlišujú sa tieto sociologické zákonitosti: zákonitosti štruktúry, zákonitosti fungovania ja, zákonitosti vývoja b) zákony jednotlivých sfér spoločnosti – ekonomické, politické, sociálne atď.

Na časovej báze: a) všeobecné historické (všeobecné zákony) - sú to zákony, ktoré platia pre celé historické obdobie a spájajú všetky sféry verejného života do jedného celku;

b) špecifické zákony - zákony spoločnosti, platia pre určité štádiá vývoja

Podľa miesta vo verejnom živote: a) základné - tie zákony, ktoré zohrávajú rozhodujúcu úlohu vo verejnom živote b) nezákladné - zákony, ktoré majú druhoradý význam v spoločenskom vývoji

Spoločnosť ako sebarozvíjajúci sa systém. Problém osobnosti vo filozofii

Spoločnosť ako sebarozvíjajúci sa systém

Systematika a integrita. Pojmy „systém“, „systematický“ a ich deriváty, ktoré si získali vysokú prestíž v nemeckej klasickej filozofii, sa stali predmetom posmechu v iracionálne orientovanom vedomí 19. – 20. storočia, ktoré odmietalo akúkoľvek produktivitu „budovania systému“ , často stotožňovaný s „systematizáciou“ ako postupom formálne pedantského usporiadania existujúcich poznatkov; až v polovici nášho storočia boli tieto koncepty „rehabilitované“ formovaním teórie systémov a vývojom metodológie pre výskum systémov, avšak aj dnes sa táto metodológia a jej teoretické opodstatnenie stretávajú s nepochopením až nepriateľstvom, najmä medzi humanitnými vedami. . Tento problém si zasluhuje o to starostlivejšiu úvahu, že v priebehu vývoja teórie systémov a na jej základe vyrastajúcej synergetiky sa potvrdila univerzálnosť princípov systémového a synergického štúdia reality a tieto princípy sa čoraz viac využívali aj v r. vedecká prax v poznávaní najzložitejších sociokultúrnych systémov. V mnohých mojich prácach, počnúc rokom 1970, bola vypracovaná metodológia systematického výskumu v oblasti sociálnych, humanitárnych a sociologických poznatkov a prezentované výsledky špecifického štúdia rôznych systémov tejto triedy („Morphology of Art“: L ., 1972; „Ľudská činnosť“: M. , 1974; „Svet komunikácie“: M., 1889; Zbierka článkov „Systémový prístup a humanitné poznanie“: L., 1991; „Me sch – Kul ur – Ku s ": Hamburg, 1994; "Filozofia kultúry": Petrohrad., 1995 a ďalšie). Pohyb vedeckého myslenia, ktorý sa prejavuje najmä vo vývoji synergických myšlienok, a rôzne teoretické diskusie posledných rokov nás však nútia vrátiť sa k diskusii o metodologických problémoch modernej kognitívnej paradigmy, najmä k problému naznačenému v názov tohto článku a v tejto súvislosti sa vráťte k pochopeniu histórie formovania systémových reprezentácií. SYSTEMICITA ČASŤ - CELOK Už na počiatkoch antickej filozofie vzniká skupina kategórií "časť-celok", odrážajúca formovanie analytického myslenia, ktoré realizovalo štrukturálnu organizáciu bytia: rozkúskovanie hmotného objektu - hviezdnej oblohy, ľudské telo, architektonická stavba - a spojenie jej jednotlivých častí. Počiatočné štrukturálne reprezentácie boli spojené s formovaním matematického myslenia, pre ktoré je „celok“ súčtom jeho „častí“. V nasledujúcom rozvoji filozofického a vedeckého myslenia si vzťah „celej časti“ zachoval svoj kognitívny význam do tej miery, že slúžil štúdiu prírody, v ktorej sa všetky hmotné objekty – od atómov po planéty – ukázali ako časti viacerých alebo menej zložité integrálne útvary – od molekúl a buniek až po slnečnú sústavu a súhvezdia, pričom samy osebe sa ukázali ako nie „atómovo-monádické“, ale komplexne zložené. Pohľad na celok ako na súhrn jeho častí sa rozšíril aj na biologické objekty – rastlinu, zviera, človeka v jeho telesnom bytí a anatomické rezy potvrdili, že ide o organizáciu nielen vonkajšieho vzhľadu ľudského tela, ale aj o organizáciu vonkajšieho vzhľadu ľudského tela. ale aj jeho vnútornej štruktúry. Zdroje sebarozvoja spoločnosti možno vidieť v interakcii troch sfér reality, troch „svetov“, ktoré nie sú na seba redukovateľné. Po prvé, je to svet prírody a vecí, ktorý existuje nezávisle od vôle a vedomia človeka, teda je objektívny a podlieha fyzikálnym zákonom. Po druhé, je to svet sociálnej existencie vecí a predmetov, ktoré sú produktom ľudskej činnosti, predovšetkým práce. Tretím svetom je ľudská subjektivita, duchovná podstata myšlienky, ktorá je relatívne nezávislá od vonkajšieho sveta a má maximálnu mieru slobody.

Prvým zdrojom rozvoja spoločnosti je svet prírody, ktorý je základom jej existencie, presnejšie „o interakcii spoločnosti a prírody. Upozorňuje sa na skutočnosť, že najväčšie civilizácie vznikli v kanáloch veľkých riek a najúspešnejší rozvoj kapitalistického formovania sa uskutočnil v krajinách s miernym podnebím. Modernú etapu interakcie medzi prírodou a spoločnosťou charakterizuje koncept ekologickej krízy, ktorej hlavným dôvodom bola orientácia na „dobývanie prírody“, ignorovanie hraníc jej stability vo vzťahu k antropogénnym vplyvom. Je potrebné zmeniť vedomie a správanie miliárd ľudí, aby tento zdroj sebarozvoja spoločnosti mohol fungovať aj naďalej.

Druhý zdroj rozvoja spoločnosti je spojený s technologickými determinantmi, s úlohou techniky a procesom deľby práce v sociálnej štruktúre. T. Adorno veril, že otázka priority ekonomiky alebo technológie pripomína otázku, čo sa stalo predtým: kura alebo vajce. To isté platí o povahe a druhu ľudskej práce, ktorá do značnej miery určuje systém sociálnych vzťahov. Toto sa prejavilo najmä v modernej dobe, keď sa načrtli kontúry postindustriálnej spoločnosti informačných technológií. V tomto prípade vzniká hlavný rozpor medzi humánnymi cieľmi ľudskej existencie a „bezduchým“ svetom informačných technológií, ktorý v sebe nesie potenciálnu hrozbu pre ľudstvo.

Tretí zdroj sebarozvoja spoločnosti vidíme v duchovnej sfére, v procese uskutočňovania toho či onoho náboženského alebo svetského ideálu. Myšlienka teokracie, teda riadenia spoločnosti a štátu najvyššími náboženskými autoritami, bola v histórii veľmi populárna a dodnes nachádza miesto v konceptoch náboženského fundamentalizmu. Dejiny spoločnosti sú v tomto prípade chápané ako uskutočňovanie vôle Božej a úlohou človeka je stelesniť toto remeslo, pričom sa nezameriava na pozemské problémy, ale na prípravu na budúci, večný život. V koncepciách dejín A. Toynbeeho, II. Sorokina sa hlavný význam pri určovaní vývoja spoločnosti pripisuje jej morálno-náboženskému, duchovnému zdokonaľovaniu, pomeru sankcií a odmien ako hlavnej príčine skupinovej solidarity ľudí. Stúpenci komunistického ideálu ho považujú za jeden z hlavných „motorov“ spoločenského rozvoja, ktorý povoláva milióny ľudí do boja za oslobodenie ľudstva a budovanie spravodlivej spoločnosti.

Je zrejmé, že pri skutočnom sociálnom sebarozvoji treba brať do úvahy všetky tri zdroje. Priorita každého z nich je určená v závislosti od konkrétneho štádia vývoja danej spoločnosti. Vzájomné pôsobenie týchto zdrojov je vnútorne protirečivé a ako už bolo dávno poznamenané, proces riešenia týchto rozporov podlieha určitému rytmu.

Koncept P. Sorokina je založený na myšlienke troch typov základných kultúr v histórii ľudstva: náboženskej, strednej a materialistickej. V kultúre prvého typu (typu) sú pohyb dejín a ich rytmus determinované spolupôsobením troch vôle: Božej, démonickej a ľudskej. V kultúre tretieho typu, materialistickej, sa dejiny rozvíjajú na základe zmyslovo vnímanej reality, ktorej zmeny pôsobia ako vedúci faktor v dejinách. Prechod z kultúry jedného typu na kultúru iného sa uskutočňuje prostredníctvom kultúry stredného typu, ktorá má po sebe nasledujúce štádiá: kríza - kolaps - očista - prehodnotenie hodnôt - znovuzrodenie. Filozofia je metodologickým základom skúmania spoločnosti, t.j. stanovuje počiatočné princípy, základné myšlienky, ktoré sú implementované inými spoločenskými vedami.

Existujú filozofické prístupy k štúdiu spoločnosti:

1. Materialistický (východiskom pre vysvetlenie všetkých spoločenských procesov je materiálna výroba (ekonomika))

2. Idealistický (vychádza z duchovných a spoločensko-politických procesov ako počiatočné vysvetlenia spoločnosti)

Filozofické učenia v chápaní spoločnosti sa líšia v tom, že sú východiskovým bodom analýzy: jednotlivca alebo spoločnosti ako celku. Napríklad marxizmus vychádza z toho, že spoločnosť formuje a určuje vedomie, kultúru jednotlivcov a dynamiku celého spoločenského života.

Spoločnosť sú predovšetkým sociálne väzby, fixované sociálnymi inštitúciami (náboženstvo, armáda, veda, školstvo atď.), založené a definované predchádzajúcimi generáciami. život v ďalších generáciách

Existencializmus pochádza od jednotlivca, ktorý má slobodu voľby a je schopný určovať svoj vlastný život a život spoločnosti.

Interpretáciu sociálnych procesov určujú hodnoty vedca, jeho sloboda voľby, ako aj éra, kultúrna situácia, v ktorej žije.

Podľa novokantovstva sú v prírode zákony a preto sa to dá vysvetliť a v spoločnosti sú normy a pravidlá, ktoré si určuje sám človek, ktoré sa menia z éry na éru, ktorá sa dá len opísať.

Problém korelácie faktov a teoretickej schémy pri skúmaní človeka.

Výklad tých istých faktov, ich posúdenie závisí od všeobecného filozofa – teoretického. pozíciu obsadenú výskumníkom

Systém- usporiadaný súbor vzájomne prepojených a interagujúcich prvkov (napríklad solárny systém, štát, firma, ale nie položky v taške)

Štruktúra- relatívne stabilný súbor väzieb medzi prvkami systému.

Biosféra je tá časť litosféry, hydrosféry a atmosféry Zeme, v ktorej existuje živá bytosť. Zahŕňa nielen vegetačný kryt, faunu a ľudstvo žijúce na planéte, ale aj všetky rieky, jazerá, vodnú hmotu oceánov, pôdnu vrstvu, vrchnú vrstvu zemskej kôry, významnú časť troposféry. Na povrchu Zeme nie sú prakticky žiadne oblasti, kde by nebol život. Mikroorganizmy sa našli dokonca aj v horúcich a bezvodých tropických púšťach, na povrchu vysokohorských ľadovcov a polárnych ľadovcov.

Vo svojom modernom obsahu sa konceptom biosféry komplexne zaoberal vynikajúci ruský vedec V. I. Vernadskij. Dokázal, že súhrn živých organizmov, ktoré žili a žijú na Zemi, zohráva obrovskú úlohu v jej geologickom vývoji, vo všetkých moderných fyzikálnych a chemických procesoch, ktoré prebiehajú na zemskom povrchu a vo vodnom stĺpci oceánov. Všetka živá hmota Zeme je sústredená vo veľmi úzkej časti priestoru priľahlého k zemskému povrchu a meraná vertikálne len niekoľko kilometrov. To je menej ako hrúbka litosféry a troposféry spolu. Pokiaľ ide o hmotnosť živej hmoty, podiel všetkých živých organizmov na celkovej hmotnosti Zeme je jednoducho zanedbateľný a vo vzťahu k hmotnosti biosféry je len 0,25%.

Názory V. I. Vernadského o vedúcej úlohe živej hmoty pri formovaní moderného chemického zloženia atmosféry, hydrosféry a časti litosféry potvrdzuje celý priebeh vývoja vedy. Táto úloha je spôsobená vysokou geochemickou aktivitou živých organizmov: sú schopné asimilovať slnečnú energiu a pomocou nej v procese fotosyntézy vytvárať z jednoduchých látok zlúčeniny oveľa vyššej zložitosti. Činnosť živých organizmov na zemskom povrchu je spojená s reťazcami rôznych fyzikálnych a chemických premien látok - syntéza, premena, rozpad, nepretržite prebiehajúce v biosfére.

V dôsledku týchto premien, pod priamym a nepriamym vplyvom živých organizmov, v geologickej minulosti vznikali a v súčasnosti vznikajú rôzne suchozemské útvary, ktoré V.I.Vernadskij navrhol nazvať bioinertnými prírodnými telesami. Ich objemy a význam pre vývoj života na Zemi umožňujú porovnávať biosféru s inými geosférami aj kvantitatívne.

Život na našej planéte je stelesnený v mnohých podobách a na rôznych úrovniach, ale zásadne dôležité je, aby bol jeden. Všetky formy a prejavy života neexistujú samy o sebe, ale sú spojené zložitými vzťahmi do jediného komplexu života. Tieto vzťahy a spojenia sú úžasné. Práve oni uskutočňujú biogénny obeh látok, teda život samotný, a nedovoľujú, aby bol prerušený. Vzťahy v biosfére sú veľmi stabilné, ale stačí prerušiť aspoň jeden článok alebo jedno spojenie a celý reťazec vzťahov živej hmoty môže zaniknúť.

Každá zo schránok Zeme, v ktorej existuje biosféra, je zvláštnym, jedinečným prostredím života. Táto špecifickosť určuje originalitu foriem života, ktoré sa v nich vyvíjajú.

Spoločnosť je špeciálna zložito organizovaný systém, ktorá má oveľa zložitejšiu štruktúru a organizáciu ako zvyšok prírody.

Jednotlivé časti zároveň vytvárajú spoločnosť ako jednotný systém s špeciálne vlastnosti, ktoré jeho jednotlivé časti nemajú.

Spoločnosť ako systému(Celé telo) charakterizované nasledujúcim vlastnosti:

Sebaorganizácia – schopnosť sebaorganizácie

Sebarozvoj – schopnosť sebarozvoja

Sebestačnosť – autonómia existencie a rozvoja.

sebestačnosť- schopnosť systému vlastnou činnosťou vytvárať a znovu vytvárať všetky potrebné podmienky pre vlastnú existenciu, produkovať všetko potrebné pre kolektívny život.

Zároveň je sebestačnosť charakteristická len pre spoločnosti vo všeobecnosti, pričom sebaorganizácia a sebarozvoj môžu byť prítomné aj v individuálnečasti spoločnosti!

Časti sociálneho systému sú navyše nielen prepojené, ale aj navzájom preniknúť do seba navzájom (napríklad ekonomika a politika).

Civilizácia v pravom zmysle slova jenie v rozmnožovaní potrieb, ale v slobodnom a dobromúmyselné obmedzenie ich túžob.

1. Pojem spoločnosť.

2. Problém spoločnosti v dejinách filozofického myslenia.

3. Koncepcie vývoja a vzniku spoločnosti.

4. Spoločnosť ako systém.

5. Hlavné oblasti verejného života.

6. Formačný a civilizačný vývoj spoločnosti.

7. Civilizačný prístup k sociálnemu rozvoju.

8. Závery a otázky na sebakontrolu.

Jednou z foriem bytia je bytie spoločnosti. Otázka, čo je spoločnosť, aké je jej miesto a úloha v živote človeka, vždy zaujímala filozofiu. Ako neživá a živá príroda je spoločnosť integrálnym systémom, ktorého rozmanité prvky sa aktualizujú a sú v meniacich sa vzťahoch a interakciách. Spoločnosť sa neustále a neustále vyvíja.

Zamyslite sa nad tým, čo je to spoločnosť? Pojem „spoločnosť“ je veľmi nejednoznačný. Používa sa vo vedeckom (kategorickom) a každodennom zmysle.

Vo filozofickej a historickej literatúre možno spočítať aspoň niekoľko základných významov pojmu „spoločnosť“:

Po prvé, samostatná konkrétna spoločnosť, ktorá je samostatnou jednotkou dejín, integrálnym sebestačným spoločenským organizmom (napríklad ruská, francúzska, japonská a iné spoločnosti);

Po druhé, je to súhrn sociálnych organizmov regiónu (Blízky východ, západná Európa atď.);

Po tretie, celé ľudstvo ako celok;

Po štvrté, určitý typ spoločnosti (antická, feudálna, buržoázna);

Po piate, spoločnosť je bez ohľadu na jej špecifické formy chápaná ako druh spoločenskosti, ktorá je v protiklade k prírode: ideálny typ, nositeľ podstatných vlastností a vlastností všetkých spoločenských organizmov. Táto hodnota odráža v najväčšej miere filozofické chápanie spoločnosti. Umožňuje vám korelovať spoločnosť s inými typmi bytia.

spoločnosť - toto je súčasť izolácie od prírody, charakterizovaná vlastnými metódami sebaorganizácie, spoločenskými normami, vzťahmi a inštitúciami, historicky sa rozvíjajúcimi ľudský život. Táto definícia obsahuje podstatu spoločnosti. Jeho obsah prezrádza elementárne zloženie. Presnejšie povedané, podstata spoločnosti je vyjadrená vo všeobecných a špecifických charakteristikách.

Hlavným bežným znakom spoločnosti je, že ide o hmotnú substanciu, ktorá má spoločné vlastnosti s prírodou, kozmom. Medzi druhové (špecifické) prítoky spoločnosti patria: prítomnosť jedincov s vedomím a schopnosťami s tým spojenými; špeciálna organizácia a riadenie, normy a zásady života; vzťahy komunikácie, správania a činnosti a pod.

Druhové charakteristiky spoločnosti určujú osobitné spôsoby a náplň života ľudí, ktoré ich odlišujú od života rastlín a živočíchov. Vo všeobecnosti sa tento spôsob a obsah života ľudských spoločenstiev na Zemi nazýva kultúra,

V širšom zmysle sa spoločnosť ako sociálna forma pohybu bytia, protikladná, protikladná prírode a prirodzenému, nazýva „spoločnosť“. Pojem „spoločnosť“ znamená organizovanú formu spoločnej činnosti ľudí, jedného zo subsystémov sveta, ktorý v ňom zaujíma špecifické miesto. Spoločnosť vôbec, alebo spoločnosť ako subsystém sveta, forma spoločnej životnej činnosti ľudí je nositeľom na jednej strane všeobecných vlastností a súvislostí sveta ako uceleného systému a na druhej strane špecifických sociálnych vzťahov a foriem.

Spoločnosť je tiež kolektívom ľudí, súhrnom jednotlivcov. Toto tvrdenie je pravdivé, ale obsahuje len zjavnú pravdu, že o ľudskej spoločnosti možno hovoriť len vtedy, keď existuje spoločná životná aktivita ľudí. Spoločnosť je len výsledkom, produktom ľudskej činnosti. Toto je jeden z hlavných rozdielov spoločnosti od iných typov bytia.

Problém spoločnosti zaujíma významné miesto v dejinách filozofického myslenia. Referenčnou líniou pre pochopenie fenoménu spoločnosti je antická filozofia. Už Platón a Aristoteles vyčlenili problémy spoločenského života. Štát bol kľúčom k analýze spoločnosti. Z hľadiska štátu sa posudzoval človek a jeho život, morálka a umenie. Ak súvislosť so stavom niektorých spoločenských javov nebola viditeľná, neboli brané do úvahy alebo vysvetlené iným spôsobom.

V teóriách antických mysliteľov bola spoločnosť rozpustená v štáte ako jedna z jeho definícií a vyjadrení. Takáto absorpcia spoločnosti štátom sa vysvetľuje určujúcou úlohou politických inštitúcií a špecifického mesta-polis, mestského štátu ako mechanizmu samoorganizácie spoločnosti na raných triednych úrovniach. Pozícia identifikácie spoločnosti a štátu (hoci neúplná) bola viditeľná až do New Age.

K. Marx po sformulovaní princípov materialistického chápania dejín dospel k záveru, že spoločnosť nepozostáva len z jednotlivcov, ale vyjadruje súhrn tých väzieb a vzťahov, v ktorých sú jednotlivci medzi sebou. Inými slovami, spoločnosť je systém sociálnych vzťahov, ktorých nositeľmi a stranami sú sociálne subjekty: človek, sociálne skupiny, sociálne inštitúcie (štát, politické strany, náboženské, kultúrne a iné združenia).

V idealistických modeloch vývoja spoločnosti je jej podstata videná v komplexe určitých predstáv, presvedčení, mýtov atď. V prvom rade hovoríme o náboženských koncepciách spoločnosti. Svetové náboženstvá (kresťanstvo, islam, budhizmus), ako aj národné (judaizmus, hinduizmus, konfucianizmus) majú svoje modely štruktúry spoločnosti a štátu. Ich podstata spočíva v myšlienke božského predurčenia štruktúry spoločnosti, ktorá by mala poskytnúť človeku podmienky pre dôstojné stretnutie s Bohom v tomto a budúcom živote.

Vo filozofickom myslení Západu je ťažké vyčleniť jeden dominantný princíp, hoci mnohé z nich sú spojené so systematickým prístupom k spoločnosti, štrukturálnou a funkčnou analýzou.

E. Durkheim tvrdil, že spoločnosť je zvláštny druh reality, ktorý nie je redukovateľný na iných a pôsobí na človeka na základe myšlienky sociálnej solidarity založenej na deľbe práce.

M. Weber vytvoril „chápajúcu sociológiu“ a rozvinul koncept „ideálneho typu“, na základe ktorého analyzoval fenomén byrokracie a protestantskej etiky ako „ducha kapitalizmu“.

K. Popper zaviedol pojmy „sociálna technológia“ a „sociálne inžinierstvo“, pričom veril, že beh dejín nepodlieha dizajnu. Zdôvodnil koncepciu „otvorenej spoločnosti“ a poukázal na nebezpečenstvo totality.

Vo všeobecnosti všetky tieto modely spoločnosti nemôžu tvrdiť, že sú absolútnou pravdou, ale vyjadrujú určité aspekty tej najzložitejšej reality, ktorá je definovaná pojmom „spoločnosť“.

Tak či onak, pri akomkoľvek prístupe je pre filozofické pochopenie spoločnosti potrebné vyriešiť dvojakú úlohu:

Pochopiť miesto spoločnosti ako systému vo všeobecnej štruktúre sveta;

Pochopiť všeobecné invarianty sociálnej štruktúry počas jej historického vývoja.

Nemenej dôležitá je štrukturálna analýza tohto holistického fenoménu, výber jeho hlavných prvkov, súčastí a pochopenie typov prepojenia medzi nimi.

Spoločnosť ako systém . Sociálna filozofia, analyzujúca ľudskú spoločnosť, vychádza z jej chápania ako komplexného systému. Tento prístup je všeobecne akceptovaný a nevyžaduje špeciálnu argumentáciu.

Základné princípy konzistencie:

Kvalitatívna istota, izolácia vo vzťahu k prostrediu svojej existencie;

heterogenita jeho štruktúry. Systém je objekt nielen izolovaný od okolia, ale pozostáva aj z autonómnych častí;

Integrálne vlastnosti systému.

Systém je teda jav izolovaný od iných javov, ktorý pozostáva zo vzájomne súvisiacich častí a má integrálne vlastnosti, ktoré nemusia byť prítomné v častiach braných samostatne.

Sociálne systémy sa však výrazne líšia od systémov fungujúcich v prírode. Tieto rozdiely sú nasledovné:

1) spoločnosť, na rozdiel od prírody, je systémom nielen materiálnych, ale aj duchovných vzťahov, ktoré sa rozvíjajú medzi ľuďmi v procese ich spoločných aktivít;

2) ústredným prvkom každého sociálneho systému je človek s vedomím, ktorý koná v súlade so svojimi túžbami a usiluje sa o určité ciele, čo dáva vývoju spoločnosti značnú mieru neistoty a následne nepredvídateľnosti;

3) rozvoj spoločnosti podlieha tak univerzálnym zákonom, ako aj špecifickým sociálnym zákonom, ktoré pôsobia len v sociálnom prostredí;

4) samotný človek je zložitý systém a existuje ako systém v systéme. Ďalšie prvky spoločnosti sú tiež systémové formy a tvoria určité autonómne systémy (štát, ekonomika, politika, právo atď.);

5) spoločenský systém je súlad prvkov a zároveň ich nesúlad, prítomnosť harmonických tendencií a konfliktná interakcia. Spoločnosť je teda živý, protirečivý, sebarozvíjajúci sa systém.

Spoločnosť je neustále sa vyvíjajúci a zložitý systém. Vykonáva rôzne druhy spoločenských aktivít svojou povahou a obsahom: produkčné a ekonomické, sociálne, politické, náboženské, estetické a iné, ktoré majú akoby svoj sociálny priestor. Ten je načrtnutý zodpovedajúcim typom sociálnych vzťahov, v rámci ktorých sa tá alebo ona sociálna aktivita uskutočňuje. V dôsledku toho sa formujú rôzne sféry spoločenského života. Hlavné sú ekonomické, sociálne, politické a duchovné.

Ekonomická sféra zahŕňa výrobu, distribúciu, výmenu a spotrebu materiálnych statkov, ako aj výrobné sily a výrobné vzťahy. Ide o sféru fungovania výroby, priamej realizácie výdobytkov vedecko-technického pokroku, realizácie celého súboru výrobných vzťahov ľudí, vrátane vlastníctva výrobných prostriedkov, výmeny činností a distribúcie. materiálneho bohatstva.

Ekonomická sféra pôsobí ako ekonomický priestor, v ktorom je organizovaný ekonomický život krajiny, interakcia všetkých odvetví hospodárstva, ako aj medzinárodná hospodárska spolupráca. Tu sa priamo v živote zhmotňuje ekonomické vedomie ľudí, ich materiálny záujem o výsledky ich výrobnej činnosti, ako aj ich tvorivé schopnosti. Realizujú sa tu aj aktivity hospodárskych riadiacich inštitúcií.

V ekonomickej sfére sa uskutočňuje interakcia všetkých objektívnych a subjektívnych faktorov ekonomického rozvoja. Moderná sociálna filozofia, uznávajúc dôležitú úlohu sféry materiálnej výroby v živote spoločnosti, stále verí, že nemôže byť absolútna a redukovať na ňu všetku rozmanitosť ľudskej činnosti.

Sociálna sféra je sféra vzťahov medzi sociálnymi skupinami existujúcimi v spoločnosti, vrátane tried, profesijných a sociodemografických vrstiev obyvateľstva (mládež, starší ľudia a pod.), ako aj národnostných spoločenstiev o sociálnych podmienkach ich života a činnosti.

Toto je oblasť sociálneho života, v ktorej sa uskutočňuje reprodukcia ľudského života, uspokojovanie bezprostredných potrieb a potrieb ľudí, sociálna diferenciácia.

Osobitnú úlohu sociálnej sféry v systéme spoločnosti určujú tieto faktory:

· Ťažiskom sociálnej sféry je človek so svojimi potrebami a požiadavkami. A to je hlavný prvok spoločnosti, predmet činnosti, nositeľ všetkých spoločenských vzťahov, tvorca spoločenských premien.

Človek je tak počiatočnou podmienkou rozvoja spoločnosti, ako aj konečným cieľom takéhoto rozvoja. Vo vzťahu k spoločnosti je človek jeho cieľom aj prostriedkom a výsledkom. Ľudský rozvoj je najvyšším kritériom napredovania spoločnosti. Spomeňte si na slová Andreja Voznesenského:

Všetok pokrok je reakčný, ak sa človek zrúti.

Osoba je multidimenzionálna. Je to biologická bytosť, aj člen rodiny, profesionálny pracovník a člen kolektívu: sociálna skupina, strana, národ, občan štátu. Boh dal človeku veľa, ale veľa môže dosiahnuť sám. Sociálna politika v spoločnosti by mala byť taká, aby sa naplno prejavil potenciál človeka, uspokojili sa jeho sociálne potreby a záujmy. Všimnite si, že Ústava Ruskej federácie hovorí, že Rusko je sociálny štát.

Najvšeobecnejšou úlohou tohto subsystému je reprodukcia sociálnej štruktúry spoločnosti. Zovšeobecnenú sociálnu štruktúru možno definovať ako kombináciu rôznych sociálnych skupín, ich vzťahov a interakcií. Táto oblasť napríklad odzrkadľuje stav a charakteristiky existencie etnických, rodových a vekových, regionálnych, profesijných komunít, ich vzájomné pôsobenie a interakciu so spoločnosťou ako celkom. Sociálna sféra je v určitom zmysle pokračovaním sféry výroby, pretože práve v sociálnej sfére sa dokončuje kolobeh distribúcie materiálnych statkov a realizuje sa individuálna materiálna spotreba.

V sociálnej sfére sa realizuje reprodukcia obyvateľstva. Preto jednou z najdôležitejších buniek sociálnej štruktúry spoločnosti je rodina v súhrne jej sociálnych funkcií. Medzi kritériá, podľa ktorých je obvyklé hodnotiť vývoj sociálnej sféry konkrétneho štátu, možno uviesť: životný štýl, stav lekárskej starostlivosti a sociálneho zabezpečenia, vzdelanie a výchovu, demografické ukazovatele. Integrálnym kritériom je miera harmonickej dokonalosti a sebavyjadrenia osobnosti.

Politická sféra je priestorom pre politickú činnosť tried, iných sociálnych skupín, národných spoločenstiev, politických strán a hnutí, rôznych typov verejných organizácií. Ich činnosť prebieha na základe vytvorených politických vzťahov a smeruje k realizácii ich politických záujmov. Tieto záujmy sa týkajú predovšetkým politickej moci, ako aj realizácie ich politických práv a slobôd. V záujme niektorých subjektov - posilnenie existujúcej politickej moci. Ostatné - jeho eliminácia.

Iní sa snažia deliť o moc s inými subjektmi. Výsledkom je, že každý na tej či onej farme chce ovplyvňovať politické procesy vo svojom vlastnom záujme. V súlade s tým je špecifickou úlohou politickej sféry udržiavať väzby medzi ľuďmi, regulovať ich činnosť a sociálne vzťahy. Takéto aktivity sú zamerané na zabezpečenie konzistentnosti, usporiadanosti rôznych sfér verejného života. Bez toho, ako bez materiálnej a duchovnej produkcie, to nejde.

Hlavnými prvkami politického systému sú politické organizácie a inštitúcie (štát, politické strany, verejné organizácie, médiá), normy politického správania a politická kultúra, politické ideológie.

Politické procesy v kontexte transformácie spoločnosti výrazne politizujú vedomie mnohých ľudí a zvyšujú ich politickú aktivitu. To zvyšuje úlohu a význam politickej sféry v živote spoločnosti.

Duchovná oblasť je oblasťou vzťahov ľudí o rôznych druhoch duchovných hodnôt, ich vytváraní, distribúcii a asimilácii všetkými vrstvami spoločnosti. V tejto sfére sa odohráva duchovná produkcia. Duchovné hodnoty zároveň neznamenajú len, povedzme, predmety maľby, hudby alebo literárnych diel, ale aj poznanie ľudí, vedu, morálne normy správania atď., jedným slovom všetko, čo tvorí duchovný obsah spoločenský život alebo spiritualita spoločnosti.

Duchovná sféra verejného života sa historicky vyvíja. Stelesňuje geografické, národnostné a iné črty vývoja spoločnosti, všetko, čo sa podpísalo na duši ľudu, na jeho národnom charaktere.

Duchovný život spoločnosti je tvorený každodennou duchovnou komunikáciou ľudí a z takých oblastí ich činnosti, ako je poznanie, vrátane vedy, vzdelávania a výchovy, z prejavov morálky, umenia, náboženstva. To všetko tvorí obsah duchovnej sféry, rozvíja duchovný svet ľudí, ich predstavy o zmysle života v spoločnosti. To má rozhodujúci vplyv na formovanie duchovných princípov v ich činnosti a správaní.

Veľký význam má v tomto smere činnosť inštitúcií, ktoré plnia výchovno-vzdelávaciu funkciu – od základných škôl až po vysoké školy, ako aj atmosféra rodinnej výchovy človeka, okruh jeho rovesníkov a priateľov, celé bohatstvo jeho duchovná komunikácia s inými ľuďmi.

Významnú úlohu pri formovaní ľudskej spirituality zohráva pôvodné ľudové umenie, ale aj profesionálne umenie – divadlo, hudba, kino, maliarstvo, architektúra. Jedným zo základných problémov rozvoja modernej spoločnosti je, ako formovať a obohacovať duchovný svet ľudí, privykať si ich na skutočné duchovné hodnoty a odvrátiť ich od falošných, ktoré ničia ľudskú dušu a spoločnosť.

Všetko nasvedčuje tomu, že význam duchovnej sféry vo vývoji modernej spoločnosti, pre jej súčasnosť i budúcnosť, možno len ťažko preceňovať. Vedci, filozofi, náboženské osobnosti a ďalší predstavitelia duchovnej kultúry sa čoraz viac a vytrvalejšie obracajú na štúdium procesov, ktoré sa tu odohrávajú.

Sféry života spoločnosti, pôsobiace ako integrálne útvary, sú v úzkom prepojení, navzájom sa ovplyvňujú, prelínajú, dopĺňajú, charakterizujúce jednotu celého sociálneho organizmu. Prepojenia, ktoré existujú medzi sférami, sú rôznorodé. Najcharakteristickejšie sú podriadené. Špecifikum týchto spojení spočíva v tom, že sféry života v spoločnosti zohrávajú inú úlohu. Napríklad je známe, že základom všetkých druhov sociálnych aktivít ľudí je ekonomická sféra. Tá je zasa hlavným determinantom iných sfér: sociálnej, politickej, duchovnej. Napríklad sociálna oblasť určuje politickú a duchovnú a politickú - duchovnú.

V procese všeobecnej závislosti od ekonomiky sa rozvoj sfér spoločnosti uskutočňuje podľa jej vlastných zákonov.

Každý z nich má opačný účinok:

Duchovné – na politické, sociálne a ekonomické;

Politické až sociálne, duchovné a ekonomické;

Sociálny – na ekonomický, politický, duchovný.

Stav duchovnej sféry spoločnosti poskytuje informácie politickej sfére, stanovuje jej bezprostredné úlohy, určuje tie politické hodnoty, ktoré je potrebné rozvíjať vo svetle špecifických podmienok rozvoja spoločnosti.

Na základe myšlienok rozvíjaných v duchovnej sfére spoločnosti je úsilie ľudí zamerané na riešenie nadchádzajúcich úloh a programov. A politická sféra ovplyvňuje charakter sociálnych programov, vzťahov, kvalitu realizácie sociálnych potrieb a záujmy národov a sociálnych skupín, do akej miery sa uplatňujú princípy sociálnej, spravodlivosti, rovnosti, ľudských práv.

Formačný a civilizačný vývoj spoločnosti. Metódy a formy rozvoja spoločnosti sú veľmi rôznorodé, každý konkrétny sociálny organizmus ide svojou cestou, má svoju históriu. Sociálna filozofia, využívajúca historický opis rôznych foriem sociálnej existencie a vývoja, ponúka dva dôležité prístupy k analýze dejín. Pri jej analýze niektorí vedci venujú pozornosť momentu opakovania, iní - originalite histórie,

Prvý prístup poukazuje na jednotu dejín. Bežne sa dá nazvať „lineárny“. V súlade s „lineárnym“ konceptom historicko-progresívny proces prebieha prechodom spoločnosti z jedného štádia do druhého, od menej dokonalého k dokonalejšiemu.

Druhý prístup – civilizačný – zdôrazňuje rôznorodosť, mnohovariantný vývoj spoločenských celkov (krajín, národov, štátov) dejín.

Zástancami „lineárneho“ prístupu k dejinám boli K. Marx a F. Engels. K. Marx a F. Engels skúmajúc komplexné prelínanie mnohých sociálnych materiálnych a duchovných vzťahov kapitalistickej spoločnosti rozvinuli koncepciu a doktrínu spoločnosti ako sociálno-ekonomickej formácie. Analýza pomerových, materiálnych a ideových vzťahov viedla k záveru o určujúcej úlohe materiálnych vzťahov, ktorých jadrom sú výrobné vzťahy.

Zistilo sa, že krajiny s rovnakým typom výrobných vzťahov sú na rovnakom stupni historického vývoja. A antické, feudálne a buržoázne spoločnosti predstavujú historickú zmenu, v prvom rade súhrn výrobných vzťahov a na ich základe vyrastajúci systém všetkých spoločenských vzťahov. Teda koncept « sociálno-ekonomická formácia“ vám umožňuje vidieť pomerne úplný súbor prvkov akejkoľvek spoločnosti.

Charakteristika sociálno-ekonomickej formácie:

Po prvé, sociálno-ekonomická formácia je historicky špecifický typ spoločnosti, ktorej špecifiká sú určené výrobnými vzťahmi, ktoré tvoria jej základ.V súlade s týmito znakmi je legitímne hovoriť o hlavných typoch formácií: primitívne , otrokársky, feudálny, buržoázny, komunistický.

Po druhé, základom života spoločnosti ako formácie je materiálna výroba, ktorá v konečnom dôsledku určuje formovanie a rozvoj celého súboru sociálnych vzťahov.

Po tretie, hlavným prvkom výroby materiálu sú výrobné sily. Ich úroveň rozvoja a charakter ukazuje mieru osvojenia si prírodných síl človeka, využitie prírody pre rozvoj ľudskej spoločnosti. Medzi výrobné sily patria výrobné prostriedky, človek ako hlavná produktívna sila spoločnosti, predmety a nástroje práce, výrobná infraštruktúra (budovy, cesty, sklady, potrubia a pod.).

Formovanie a rozvoj výrobných vzťahov, ktoré majú zase rozhodujúci vplyv na proces formovania a rozvoja všetkých ostatných spoločenských vzťahov, sú objektívne určujúce v závislosti od charakteru fungovania a úrovne rozvoja výrobných síl. .

Po štvrté, každá formácia má určitý typ výrobných vzťahov ako vzťahov, ktoré vznikajú medzi ľuďmi v procese materiálnej a duchovnej výroby. V tomto zmysle sú výrobné vzťahy ekonomickým základom spoločnosti.

Po piate, ekonomický základ spoločnosti je základom pre formovanie nadstavby spoločnosti, ktorou je súbor sociálnych predstáv, teórií a názorov, vzťahov a im zodpovedajúcich inštitúcií.

Vo všeobecnosti nadstavbu spoločnosti tvoria:

Politické, právne, morálne, estetické, filozofické, náboženské, ateistické a iné myšlienky a názory;

Politické, právne, morálne, estetické, náboženské, ateistické a iné vzťahy;

Organizácie a inštitúcie, ktoré sú povolané regulovať vzťahy s verejnosťou v súlade so vzťahmi s verejnosťou a verejným povedomím.

Tie sú hlavným obsahom a štruktúrou sociálno-ekonomickej formácie. Všetky jeho hlavné prvky sú v dialektickej jednote a prepojení.

Ekonomický základ spoločnosti je vo vzťahu k nadstavbe primárny a určuje jej obsah a štruktúru. Čo je základ (ako systém ekonomických vzťahov), taká je nadstavba celej spoločnosti. Toto je všeobecný sociologický zákon.

Zmeny v ekonomickej základni spoločnosti teda v konečnom dôsledku vedú k zmenám v nadstavbe. A zmena ekonomickej bázy vedie k transformáciám, ktoré tvoria novú politickú a právnu nadstavbu. Zároveň samotná nadstavba aktívne, dynamicky a mocne ovplyvňuje ekonomickú základňu. Toto je hlavný obsah vzťahu medzi prvkami formácie, vývojom hlavných prvkov organizácie akejkoľvek spoločnosti.

Civilizačný prístup k sociálnemu rozvoju. Civilizačný prístup dopĺňa formačný koncept sociálneho rozvoja. Pojem civilizácia je jedným z najčastejšie používaných vo filozofii, histórii a iných humanitných vedách. Zrodilo sa vo Francúzsku v 17. storočí a označovalo ideálnu štruktúru ľudskej spoločnosti. Etymologicky sa tento výraz vracia k latinskému slovu „civilis“ – mestský, čo naznačuje úzke spojenie civilizácie s mestským typom kultúry.

Civilizácia stelesňuje technologický aspekt kultúry. Hlavnou vecou v civilizácii je neustála zmena technológií tak, aby vyhovovali rovnako neustále rastúcim potrebám a schopnostiam ľudstva s legislatívnou podporou tohto procesu. Táto myšlienka civilizácie je založená najmä na úspechoch a úspechoch vedeckej a technologickej revolúcie v západných krajinách a na postulátoch liberálnej demokracie.

V modernej filozofii je civilizácia považovaná za sociálno-kultúrnu komunitu a jej hlavnými kritériami sú úroveň rozvoja techniky, spoločensko-politických inštitúcií a duchovnej kultúry v ich systémovom formovaní. Zovšeobecneným ukazovateľom je technológia reprodukcie spoločenských procesov v jednote ich materiálnych a duchovných aspektov, spôsob realizácie zákonitostí spoločenského života.

Vo filozofickom myslení XIX-XX storočia. Koncept takzvaných „miestnych civilizácií“, vytvorený úsilím N.L. Danilevsky, O. Spengler a A. J. Toynbee. Všetky národy v tomto koncepte sú rozdelené na primitívne a civilizované a tie druhé - na určité kultúrne a historické typy (od 8 do 21). Obzvlášť zaujímavý je tu fenomén „Challenge – and – Response“, keď pokojný vývoj vystrieda kritická situácia. Na druhej strane povzbudzuje civilizáciu, aby rástla až do „prestávky“ a „problémových čias“. Autori tohto konceptu sa snažili prekonať eurocentrizmus v chápaní civilizácie, ktorý neskôr rozvinul K. Jaspers.

Na konci XX storočia. sformovalo sa špeciálne odvetvie poznania – „civilizačné štúdie“, ktorých účelom je pokus pokryť všetko, čo veda nahromadila v predchádzajúcich rokoch, poskytnúť predpoveď dohľadnej budúcnosti svetovej civilizácie. Po odhaľovaní obsahu týchto štúdií treba povedať, že niektorí vedci sa držia tradičnej predstavy civilizácií ako miestnych historických útvarov, ktoré sú založené na špecifickom sociálno-kultúrnom kóde. Títo vedci rozvíjajú myšlienky M. Webera a A. Toynbeeho o tom, že pre každú civilizáciu je v prvom rade dôležitý duchovný a náboženský kódex činnosti.

Ak civilizácie ukladajú iné hodnoty (napríklad životný štýl ľudí západnej civilizácie), dochádza k reakcii odmietnutia, podobne ako pri transplantácii cudzieho tkaniva. To čiastočne vysvetľuje fenomén nízkej efektivity aplikácie najnovších technológií v civilizáciách, ktorých kultúrny archetyp neakceptuje inovácie.

Treba si všimnúť aj vývoj myšlienok modernej globalistiky, na pozadí ktorej je prehlbovanie globálnych problémov a potreba ich riešenia v globálnom meradle. Na jednej strane sa ukázalo, že z toho nemôže uniknúť ani jedna civilizácia našej doby, na druhej strane je jasné, že sa na tieto problémy nemožno pozerať len z pozícií západného sveta. Svet zostáva rozmanitý, a preto je potrebné pochopiť, že civilizácie sú polysémantické a samy musia ísť k sebe. Základom takéhoto „stretnutia civilizácií“ môžu byť univerzálne kódy duchovného a materiálneho života ľudí na planéte.

Pri rozvíjaní tejto myšlienky treba povedať, že v chápaní fenoménu celistvosti sveta existujú dva prúdy:

Priaznivci jedného (N. Moiseev a ďalší) veria, že v XXI storočí. bude existovať jediná planetárna civilizácia s univerzálnym Rozumom, Pamäťou a Duchovným svetom;

Iní veria, že budúca „metacivilizácia“ bude akýmsi „spoločným menovateľom“ rôznych kultúr a civilizácií, ktoré si zachovajú svoju originalitu aj v dohľadnej dobe. Tento názor je založený na koncepte „kultúrneho pluralizmu“, myšlienke neodstrániteľnosti etnicko-kultúrnych rozdielov a uznaní rovnosti každej kultúry.

Pojem civilizácia je teda objemný, používa sa v rôznych vedách, na rôznych úrovniach abstrakcie.

Po prvé, pojem „civilizácia“ sa používa vo všeobecných filozofických pojmoch ako sociálna forma pohybu hmoty (spoločnosti, spoločnosti), často sa používa v hypotetických štúdiách súvisiacich s hľadaním mimozemských civilizácií.

Po druhé, ako sociálno-filozofická charakteristika kvalitatívne vymedzených etáp svetohistorického procesu (staroveká civilizácia, civilizácia stredovekého Západu a pod.).

Po tretie, ako kultúrny a historický typ, ktorý charakterizuje regionálne a tradičné črty spoločností (kresťanská, hinduistická, budhistická atď.).

Po štvrté, ako názov jednotlivých civilizovaných spoločností, ktoré si zachovali svoju celistvosť viac či menej dlho (sumerská, akkadská, incká civilizácia atď.).

Rozdielne sú aj prístupy k vzťahu medzi pojmami kultúra a civilizácia: niektorí autori ich považujú za synonymá, iní tvrdia, že civilizácia je etapou vo vývoji kultúry, iní považujú civilizáciu za poslednú etapu vo vývoji kultúry, iní trvať na tom, že kultúra je prejavom civilizácie (kultúra chápe iba spiritualitu spoločnosti).

„Formácia“, „civilizácia“ a „kultúra“ sa navzájom nevylučujú, ale dopĺňajú sa. Charakterizujú spoločnosť, spoločnosť z rôznych uhlov pohľadu, z rôznych pozícií, umožňujúce hlbšie a úplnejšie pochopenie spoločensko-historického procesu.

Ak koncept sociálno-ekonomickej formácie odhaľuje predovšetkým logiku histórie, jej jednotu, vzory, opakovanie a črty každej etapy (formácie), potom koncepty kultúry a civilizácie charakterizujú rozmanitosť a humanizmus historického proces, jedinečnosť a jedinečnosť života jeho poddaných.

Formačné, kulturologické a civilizačné chápanie spoločnosti teda tvorí filozofický, sociologický a sociokultúrny základ pre vysvetlenie človeka ako osoby, nevyhnutný teoretický a metodologický základ pre filozofickú a integrálnu antropológiu.

Závery:

1. Vo filozofickom chápaní je spoločnosť komplexný systém, ktorý sa vyvíja na základe objektívnych sociálnych zákonitostí, forma života ľudí, spôsob ich sociálnej organizácie. Zdroj jeho vývoja je rovnako zložitý a predstavuje spojenie rôznych síl – prírodných, vlastne spoločenských a duchovných, ktorých pomer sa v priebehu dejín mení.

2. Moderná historická epocha predstavovala a predstavuje rôznorodosť historického vývoja. V rámci evolučnej cesty zlepšovania spoločnosti sa formujú nové vzťahy a procesy, narastajú sociálne rozpory a konflikty, dochádza k radikálnym zmenám, ktoré otvárajú cestu novej civilizácii, novej formácii, novej kultúre. To nám umožňuje považovať spoločnosť za neustále sa rozvíjajúci sociálny systém.

Otázky na sebaovládanie:

1. Čo je to spoločnosť?

2. V čom sa prejavuje systémová povaha spoločnosti?

3. Rozšíriť dialektiku hlavných sfér verejného života.

4. Čo je to útvar a aká je jeho štruktúra?

5. Čo je civilizácia, aké sú dôvody jej vzniku?

6. Aké teoretické modely spoločnosti existujú v sociálnej filozofii a ako sa navzájom líšia?

7. Aké metodologické princípy poznania spoločnosti poznáte?

8. Rozšíriť originalitu hlavných oblastí verejného života?

9. Popíšte hlavné vzorce vývoja modernej spoločnosti?