Rusko bohatých. Rusko chudobných Začnime hrdým prípitkom: ruská zem je bohatá, hojná, úrodná. A. K. Tolstoj nenamieta, ale pridŕža sa nasledujúceho názoru: "Naša zem je bohatá, ale niet poriadku." Mnoho Rusov chce odoberať tieto riadky.Bohatstvo

Miestny svet a štát V zásade sa autoritárska moc v podobe, v akej existovala v starovekých synkretických formách a v podmienkach toho, čo sa podľa Marxa niekedy nazýva ázijský spôsob výroby, opierala o miestne miestne patriarchálne komunity,

Lokalizmus a štátny Lokalizmus vstúpil do poslednej rovinky, poháňaný túžbou vymaniť sa z totality, autoritárstva, z najvyšších centier moci, zo štátnosti vôbec. Proces smeroval k atomizácii spoločnosti, k nekonečnému rozpadu na lokálne svety, na komunity, kde

I. KAPITOLA CIRKEVNÝ STAV A KNÍŽACÍ ŠTÁT Rím na európskej „šachovnici“ V nedeľu 29. septembra 1420 Martin V. slávnostne vstúpil do Ríma. Zvolen 11. novembra 1417 na cirkevnom koncile v Kostnici a odteraz jediným pápežom

Ministerstvo školstva Moskovskej oblasti

GBPOU MO "Poľnohospodársko-priemyselná vysoká škola".

"Tolerancia je najdôležitejšou podmienkou existencie mnohonárodného štátu"

Vývojár:

Lektor histórie a spoločenských vied

Molodtsova L.V.

Kolomna

2011

V modernej spoločnosti dochádza k aktívnemu rastu agresivity, extrémizmu, konfliktov. prečo? Pravdepodobne by sme sa mali vrátiť do histórie vývoja ľudskej spoločnosti, teda do doby vzniku štátnosti.

Nebudeme sa pozastavovať nad dôvodmi, ktoré viedli k vzniku štátnosti, keďže sú známe, ale pokúsime sa na túto historickú udalosť pozrieť z pohľadu zmeny svetonázoru človeka a spoločnosti ako celku.

Jednou z kľúčových tém, ktoré podnietili Rusov k vytvoreniu vtedajšieho primitívneho štátneho stroja, bola myšlienka jednoty. Pri starostlivom štúdiu histórie našej krajiny je ľahké vidieť, že všetky kataklizmy sa odohrali v tých obdobiach, keď bola jednota národa z rôznych dôvodov narušená. Na druhej strane to určite ovplyvnilo morálny a etický stav spoločnosti.

Aby bol duchovný potenciál našej spoločnosti vysoký a Rusko slobodné, prosperujúce a ešte väčšie, treba ho aspoň zachovať.

Nerozpadnite sa ako v rokoch 1917 a 1991, hoci v Rusku žije viac ako 160 ľudí. V priebehu storočí spoločného života tieto národy vytvorili mnoho spoločných systémov: priemyselné a obchodné vzťahy, železnice a diaľnice. Akákoľvek medzera zasiahne štát, ako keby bola živá osoba odrezaná, napríklad ruka alebo noha.

Pravdepodobne už stojí za to myslieť vážne, bez čakania na hrom, pamätať si na minulé chyby a snažiť sa vyhnúť veľkým katastrofám, ktoré nevyhnutne vedú k morálnym katastrofám v spoločnosti. Nestabilita štátnej moci v takmer 90. rokoch 20. storočia viedla ku kríze kultúry, morálky, rodiny, zdravia a človeka, teda k sociálnym stresom v spoločnosti.

Mnoho ľudí zo staršej generácie vyrastalo v presvedčení, že národy ZSSR majú úplnú rovnosť a suverenitu a že počas rokov sovietskej moci dosiahli „bezprecedentný blahobyt“. Žiaľ, nie je to pravda. V rokoch perestrojky sa ukázalo, že je potrebné zlepšiť národno-štátnu štruktúru krajiny, právne postavenie národných autonómií sa ukázalo ako nie celkom spravodlivé a práva národov potláčané počas Stalinovej svojvôle si vyžadujú obnovenie.

V podstate sa ako nevyriešené ukázali otázky ochrany národnej identity početných národov, ako aj národov, ktoré nemajú vlastné národno-územné útvary, alebo žijú mimo svojich hraníc.

Obnova ruskej štátnosti, bývalej hrdosti na krajinu, je nemožná bez uznania myšlienky tolerancie, ktorú musia vodcovia štátu určite prijať ako zásadnú pri formovaní morálnych smerníc pre dnešnú mládež.

Len aktívnym využívaním metód presviedčania a osobného príkladu všetkými subjektmi, ktoré majú na mládež pedagogický vplyv, je možné realizovať princíp tolerancie.

Podľa mňa viac ako raz či dvakrát opakovanie jednoduchej myšlienky, že svet je mnohorozmerný a rôznorodý, že v ňom žijú rôzni ľudia – predstavitelia rôznych rás, vyznaní a národností (či etnických skupín), s rôznymi národnými či etnickými kultúrami. , normy správania, s vlastnými hodnotami a návykmi. Človek, ktorý žije podľa zásad tolerancie, bežne vníma všetku túto rôznorodosť, rešpektujúc práva a slobody iných ľudí v rámci zákona. Ide o normálny model vzťahov medzi ľuďmi, národmi a krajinami, ktorý v konečnom dôsledku vedie k jednote národa a následne k silnému štátu.

Súvislosť medzi silnou štátnou mocou a toleranciou ako jedným zo smerníc mravnej výchovy modernej mládeže je teda zrejmá.

Teraz prejdime do zložitejšej fázy – toto sú spôsoby, ako túto myšlienku uviesť do praxe. Podelím sa o svoje myšlienky na túto tému na základe vlastných pozorovaní. Keď národ žije dlho a pokojne vo svojej vlasti, jeho predstaviteľom sa zdá, že ich spôsob života, spôsoby, správanie, vkus, názory a sociálne vzťahy, teda všetko, čo sa dnes nazýva „stereotyp správania“ je jediné. možné a sú správne. A ak sú niekde nejaké odchýlky, tak z „nevedomosti“, ktorá sa jednoducho chápe ako odlišnosť od nás samých.

Aby sa predišlo zbytočným hádkam, odporúča sa študovať kultúru a život iných národov a jazyk a náboženstvo mladých ľudí. Je lepšie to robiť pod vedením skúsených mentorov nielen v rámci doplnkového vzdelávania, ale aj na hlavných lekciách, prednáškach, spoločných akciách čo najčastejšie, najlepšie denne a systematicky.

Celá história ruského štátu od začiatku jeho vzniku až po súčasnosť ukazuje, že mnohonárodnosť Ruska nie je jeho slabinou, ale silným tvorivým potenciálom. Ale aby to zostalo krásnou politickou deklaráciou, je dôležité šikovne a energicky zabezpečiť jednotu mnohonárodnostného štátu pri zachovaní blahobytu, identity a dôstojnosti každého ruského národa - je to bohatstvo najrozmanitejších tradícií. a kultúry, ktoré umožnia Rusku stať sa skutočne veľmocou.

Ale kultúra uzavretá v sebe umiera. Takže volanie „Rusko je pre Rusov“ vyzerá ako samovražda. A naopak, rozširovanie etnického povedomia, chápanie a prijímanie iných národov, ktoré boli pôvodne súčasťou ruského štátu, je cestou k silnej štátnej moci.

Zdalo by sa, že v tom nie je vôbec žiadny problém: len vysvetliť tínedžerom, v mojom prípade v triede, aké dôležité je žiť v mieri a harmónii s ostatnými backgammonmi a ľuďmi. Ale ako často treba pozorovať u zdanlivo skúsených učiteľov pokusy riešiť výchovné problémy vyhlasovaním „správnych“ právd, ktoré nenašli želanú odozvu v srdciach detí a najmä dospievajúcich. prečo? Pretože sa nebrali do úvahy mentálne charakteristiky adolescentov, ich psychologické charakteristiky veku, kedy sa skeptický postoj k vnímanému niekedy stáva vedúcim, keď sa všetko spochybňuje. To je charakteristické najmä pre našu dobu – dobu prehodnocovania bývalých hodnôt, ich devalvácie a absencie rovnocennej náhrady. Z uvedeného vyplýva, že úlohou učiteľa vyučujúceho dejepis, svetovú výtvarnú kultúru, literatúru, umenie je odhaľovať žiakom cez obsah predmetov možnosti a potrebu nadviazať ich komunikáciu so svetom prostredníctvom pozitívneho dialógu, ktorý pomáha vytvárať tolerantné vzťahy s inými ľuďmi. , s inou kultúrou, aby sa stala ich majetkom, „prisvojili si“ jej výdobytky, čím obohacujú svoj vnútorný svet, rozširujú hranice poznania pre seba.

V podmienkach novej štátnosti 21. storočia sa v Rusku vyvinula nejednoznačná politická situácia a zákonite sa vynárajú otázky: „Koľkí z nás sa cítia bezpečne? Znížila sa kriminalita a korupcia? Sú všetci spokojní s platom? Dostáva sa našim deťom kvalitná liečba a vzdelanie? Odpovede sú, žiaľ, sklamaním. Áno, vo vzťahu jednotlivca a štátu sa objavilo veľa dobrého a v prvom rade je to príležitosť vybrať si nie slovami, ako to bolo predtým, ale skutkami.

Môžeme si vybrať školu, univerzitu, prácu, oblečenie, životný štýl, krajinu na dovolenku a pobyt. Ale v rámci ich blahobytu a systému. Čo systém neodsudzuje, je dovolené a prijateľné, preto všetko, čo presahuje dominantnú paradigmu myslenia, sa považuje za deštruktívne a vybočujúce z normy – pustovníctvo, marginalita, vedomý odchod z pohodlnosti. Kreatívni ľudia potrebujú túto slobodu výberu pre osobný rozvoj. Preto ide o dôležitý výdobytok moderného štátu pre rast duchovného a morálneho potenciálu jednotlivca. Ale vzhľadom na to, že u nás to v podstate nie je podporené žiadnymi sociálnymi zárukami, je to skôr mínus ako plus. Práve tu musia štátnici riešiť problémy, aby sa v Rusku konečne vytvorili podmienky pre rozvoj a formovanie tvorivej osobnosti, a tým aj pre rozvoj vedy, pôvodnej kultúry a vzdelania.

Školský kurz stačí na to, aby ste pochopili, že štát v Rusku bol počas svojej histórie schopný distribuovať zdroje iba z jedného sektora do druhého. V prípade fyzického ohrozenia alebo hrozby nebezpečnej technologickej zaostalosti prišiel štát a jednoducho odobral jeden pre druhého. No moderná spoločnosť je mimoriadne zložitý systém so vzájomne sa ovplyvňujúcimi prvkami, milióny malých firiem, pre ktoré je potrebné vytvárať podmienky pre interakciu s verejnými organizáciami, podporu inovácií a tak ďalej a tak ďalej.

Žiaľ, štát nemôže znovu zopakovať svoj prerozdeľovací trik práve pre extrémnu zložitosť modernej spoločnosti. (v poslednej technologickej fáze bolo ešte možné nazbierať obilie a kúpiť stroje, teraz je to jednoducho nemožné). Štát dnes hľadá pre seba novú úlohu, ktorú nikdy predtým nemusel hrať. Náš národ sa učí aj s ťažkosťami, no napriek tomu sa začína učiť potrebné lekcie a aktívne zapája modernú mládež do tohto procesu.

1. Uveďte roky vlády Alexandra III

A) 1881-1894 B) 1881-1917 C) 1881-1896 D) 1881-1895

2. Prečo súčasníci nazývali Alexandra III. mierotvorcom?

A) za to, že sa mu podarilo pacifikovať revolučné hnutie v Rusku

B) za mierovú politiku v zahraničnopolitickej oblasti

C) za jeho politiku prudkého znižovania vojenských výdavkov a armády

3. Ktoré krajiny podpísali dohodu o vytvorení Únie troch cisárov?

A) Rusko, Anglicko a Francúzsko B) Rusko, Rakúsko-Uhorsko a Nemecko

C) Rusko, Francúzsko a Turecko

4. Takzvaný obežník o „kuchárskych deťoch“ (1887):

A) zakázal vstup na gymnázium deťom nižších sociálnych vrstiev

B) predpísané na otvorenie sirotincov v mestách

C) umožnil výrobcom zamestnávať deti od ôsmich rokov

5. Kto sú náčelníci zemstva?

A) zástupcovia zemských zhromaždení B) predsedovia zemských rád

C) úradníci poverení ministrom vnútra, ktorí vykonávajú administratívnu kontrolu

6. Podľa Univerzitnej charty z roku 1884. stretnutia a príhovory študentov:

A) boli povolené za účasti rektora alebo správcu univerzity

B) povolené len v deň Tatiany C) prísne zakázané

7. Výstavba Transsibírskej magistrály sa začala v r.

A) 1856 B) 1904 B) 1914 D) 1891

7. Mentorom Alexandra III., ktorý bol inšpirátorom jeho politiky protireforiem, bol:

A) S. Uvarov B) K. Pobedonostsev C) M. Loris-Melikov D) S. Witte

8. Hlavným dôvodom pomalého rozvoja poľnohospodárstva v druhej polovici XIX storočia. je:

A) zachovanie hlbokých feudálnych zvyškov na vidieku (vlastníctvo pôdy, zárezy, komunita)

B) primitívna poľnohospodárska technika

C) nedostatok kapitálových investícií alokovaných vládou pre potreby obce

D) nedostatok chemických hnojív pre poľnohospodárstvo

9. Čo viete o stavbe Katedrály Krista Spasiteľa?

10. Za akých podmienok sa uskutočnilo pristúpenie Strednej Ázie k Rusku?

11. Vymenujte štáty združené v trojitej aliancii?

12. Definujte pojmy

Koaličná reforma Protireforma CenzúraProtekcionizmus Koaličná reforma Protireforma Cenzúra Protekcionizmus

13. Čo bolo hlavným predpokladom zblíženia Ruska a Francúzska v 80. rokoch. 19. storočie?

A) záujem obmedziť agresívne snahy Anglicka

B) Víťazstvo Ruska v rusko-tureckej vojne v rokoch 1877-1878.

C) vytvorenie rakúsko-nemeckej aliancie

14. Ktoré štáty zjednotili Triple Alliance?

A) Rakúsko-Uhorsko, Nemecko a Taliansko

B) Rakúsko-Uhorsko, Nemecko a Rusko

B) Nemecko, Taliansko, Turecko

15. V roku 1892 vymenovaný za ministra financií:

A) D. Tolstoj B) M. Katkov C) S. Witte D) P. Šuvalov

16. Za vlády Alexandra III. roľníci:

A) boli vrátené segmenty, bolo udelené právo voliť svojich zástupcov do Dumy

B) zefektívnil sa výber daní, udelilo sa právo na odkúpenie podľa ľubovôle s pôdou

C) je dovolené zabezpečiť si prídel pôdy a opustiť spoločenstvo

D) znížila sa výška výkupných platieb, zriadila sa Roľnícka banka a postavenie náčelníkov zemstva.

Úloha 5 vyplňte tabuľku

Reprezentatívny

Oblasť činnosti

Politické názory

Úloha v histórii

K.P. Pobedonostsev

M.N. Katkov

G.V. Plechanov

A.M. Gorčakov

Generál Skobelev

O. Bismarck

Serafim zo Sarova

Mnohonárodný štát- 1) v širšom zmysle - štát sa považuje za mnohonárodný, v ktorom žijú predstavitelia viac ako jednej národnosti. V praxi na svete neexistujú takmer žiadne národne homogénne štáty. Mnohonárodné štáty sa líšia formou politickej štruktúry ( impéria, národný štát, federácie, konfederácia), podľa postavenia krajín s kompaktným sídlom národnostných menšín (autonómna republika (kraj), národno-kultúrna autonómia, poloautonómia, enkláva, rezervácia a pod.), podľa postavenia národnostných menšín (reg. diaspóra alebo nie, podľa stupňa ochrany ich kultúrnych, jazykových, vzdelávacích práv atď.).

AT impéria a národný štát hlavnú úlohu hrá titulárny národ a status zvyšku je znížený. Aby sa jednotlivec posunul na spoločenskom rebríčku, musí buď patriť k titulárnemu národu, alebo mu musí preukázať úplnú lojalitu až po asimiláciu. AT federácie suverenita na vnútornej úrovni sa vykonáva prostredníctvom rozdelenia kompetencií medzi federálnu vládu a najmenej dva subjekty federácie, ktoré môžu byť pridelené na administratívno-územnom základe, prípadne na národnej úrovni. Konfederácia spája krajiny s rovnakou suverenitou a právami na dobrovoľnom, ústavnom alebo zmluvnom základe. V skutočnosti je konfederácia taká voľná a vzácna formácia v histórii, že niektorí vedci pochybujú, či ju možno považovať za štát, alebo či ju treba definovať ako formu dobrovoľného združenia suverénnych štátov, ktoré delegujú časť svojich práv na spoločnú vládu. riešiť konkrétne problémy. Na základe týchto definícií sa etnické skupiny cítia najpohodlnejšie v rámci konfederácie alebo v menšej miere federácie.

Konfederácia – forma, ktorá sa nachádzala najmä v historickom retrospektíve (USA v ranom období svojich dejín, krátko existujúce štáty – spojenie Srbska a Čiernej Hory v rokoch, Senegambia, 1982–1989), Únia afrických štátov ( v rokoch zjednotil Mali, Guineu a Ghanu). Dnes možno Bosnu a Hercegovinu nazvať konfederáciou.

Dnes sa viac ako 20 štátov sveta nazýva federálnymi republikami a všetky sú nadnárodné (Argentína, Rakúsko, Brazília, Venezuela, Nemecko, India, Mexiko, Mikronézia, Nepál, Nigéria, Pakistan, Rusko, USA, Švajčiarsko, Etiópia , Južná Afrika atď.).

V rámci federácií a dokonca aj národných štátov môžu územia s kompaktným obyvateľstvom jednotlivých etnických skupín získať štatút autonómie (majú rôzne hierarchické formy - republika, kraj, územie, okres a pod.). Autonómia môže mať vlastné orgány s určitými právomocami vo veciach ekonomiky, výberu a rozdeľovania daní, sociálnej politiky, kultúry, zdravotníctva, školstva atď. Ale nemajú federálne politické právomoci, vlastné ozbrojené sily, právo realizovať zahraničnú politiku a pod.

Existuje aj koncepcia národno-kultúrnej autonómie, ktorá má podobu verejnej organizácie (sociálneho hnutia). Ide o dobrovoľné združenia občanov patriacich k rovnakej etnickej skupine (ktorá je v tomto kontexte národnostnou menšinou), ktoré sa združujú v akejkoľvek verejnej štruktúre za účelom ochrany a rozvoja kultúrnych charakteristík svojej etnickej skupiny – otvorenie klubu, školy, múzea , vytvoriť národné združenie a pod. Národno-kultúrna autonómia je nepolitický pojem. Podložené bolo začiatkom 20. storočia. rakúski sociálni demokrati, takzvaní austromarxisti O. Bauer a K. Renner. Pre Rakúsko-Uhorsko bol problém zachovania národnej identity etnickými skupinami ríše v cisárskom kontexte naliehavým problémom. Zachovanie kultúry, jazyka, vzdelanosti, zvykov jednotlivých národov bez nárokov na suverenitu a politické sebaurčenie, nazývané „kultúrna autonómia“, považovali austromarxisti za východisko z tejto situácie, záchranu pre národnostné menšiny, resp. kompromis, ktorý by cisárske úrady urobili.

Po 2. svetovej vojne sa rozšírili myšlienky národno-kultúrnej autonómie. Jeho poskytovanie národnostným menšinám sa zdalo byť východiskom z národnostných rozporov a cestou k vytvoreniu tolerantného mnohonárodnostného štátu.

Takže napríklad Alandy ako súčasť Fínska majú svoj vlastný úradný jazyk – švédčinu, svoje osobitné miestne občianstvo (švédsky Åländsk hembygdsrätt), dokonca aj vlastný parlament (zaostávanie), špeciálne zdanenie, vydávanie vlastných poštových známok, atď. 6% obyvateľov Fínska hovorí po švédsky, má vlastné noviny, literatúru, právo na obchodnú a úradnú korešpondenciu vo švédčine, prekladať zákony do švédčiny, kultúrne švédske organizácie atď. aj pre takú etnickú menšinu, akou sú Saami (menej ako 8 000 ľudí), preklad fínskych zákonov do Saami je povinný, ak ovplyvňujú záujmy Saamov.

V Belgicku tvoria 60 % obyvateľov Flámovia hovoriaci rôznymi dialektmi holandského jazyka a 40 % tvoria francúzsky hovoriaci Valóni. Pre Flámov a Valónov sú usporiadané samostatné univerzity (napríklad Leuvenskú univerzitu reprezentujú dve samostatné univerzity: Flámska v Leuvaine a francúzska v Louvain-la-Neuve (Louvain-la-Neuve – „New Louvain“) “), národná tlač alebo publikácie sú vydávané súčasne v dvoch jazykoch, je zabezpečený národný kultúrny život. V roku 1963 boli prijaté zákony o jazykoch, v roku 1980 boli francúzsky a holandský jazyk v Belgicku zrovnoprávnený, ale ich používanie sa sústreďuje v oblastiach husto obývaných predstaviteľmi konkrétneho národa.

V ZSSR sa uskutočnil pokus o vytvorenie mnohonárodného štátu ako zväzku rovnoprávnych slobodných zväzových republík s právom na sebaurčenie a autonómnych republík. Zväzové republiky mali svoje ústavy, vlády, volené najvyššie orgány a vlastné komunistické strany. V rámci republík mali národné jazyky oficiálny štatút. Všemožne sa podporoval proletársky internacionalizmus, „priateľstvo národov“ (dokonca vznikol aj rovnomenný rád), štúdium histórie a kultúry „ľudu ZSSR“, rôzne kultúrne kontakty, festivaly atď. Predpokladalo sa, že takáto politika v budúcnosti povedie k zlúčeniu rovnoprávnych národov a vytvoreniu zásadne nového spoločenstva ľudí – sovietskeho ľudu (v tomto prípade vystupoval ako synonymum pre národ). Rozpad ZSSR v roku 1991 a jeho rýchly rozpad, „prehliadka nacionalizmov“ v bývalých sovietskych republikách, ktorá vyústila dokonca do vojen na národnej pôde (na Kaukaze a v Strednej Ázii), ukázala neopodstatnenosť týchto nádejí a nekorektnosť. politiky ZSSR v národnostnej otázke. ZSSR sa nemohol stať tolerantným mnohonárodným štátom, medzietnické rozpory boli zahnané ďaleko do hlbín, no nie navždy odstránené. Len čo ich skolabovaný komunistický režim prestal brzdiť, krajina – ZSSR – sa rozpadla a nacionalisti v republikách začali budovať vlastné národné štáty.

Historická prax ukázala, že mnohonárodný štát je možný len so silným stabilným demokratickým režimom. Podľa neho je hlavnou hodnotou osobnosť človeka a jeho práva, a to je extrapolované na etnické menšiny. Vývoj národno-kultúrnych autonómií v demokraciách Európy v druhej polovici 20. storočia. bola implementovaná pomerne úspešne a bola úspešnou aprobáciou spôsobov riešenia národnej otázky v niektorých štátoch. Zároveň vo viacerých európskych krajinách (Španielsko, Veľká Británia, balkánske štáty) nie sú vyriešené problémy nadnárodných štátov, ktoré sa v posledných desaťročiach v dôsledku imigračných procesov dokonca prehlbujú.

2) v užšom zmysle mnohonárodný štát nazýva sa štát, kde žiadne z etník nedominuje nad ostatnými a netvorí väčšinu. Predpokladá sa, že štát možno nazvať mnohonárodným, ak žiadna etnická skupina nepresahuje 2/3 populácie. Napríklad v indickej ústave má oficiálny štatút 21 jazykov - číslo, ktoré láme predstavivosť, ale nie až tak, keď si uvedomíte, že v Indii existuje 1652 jazykových dialektov.

Literatúra: Bauer O. Národnostná otázka a sociálna demokracia. St. Petersburg., 1909; Springer R. Národný problém (boj národnosti v Rakúsko). Petrohrad, 1909; Alonso W. Občianstvo, národnosť a iné identity // Journal of International Affairs.1995. Vol. 48; Etnická príslušnosť. národné hnutia. Sociálna prax. SPb., 1995; Abdulatipov R. Národnostná otázka a štátna štruktúra Ruska. M., 2000; Základy národných a federálnych vzťahov. M., 2001; Národná otázka a budovanie štátu: problémy Ruska a skúsenosti zahraničia. M., 2001Tishkovský federalizmus: ruské a medzinárodné skúsenosti // Tiškov a politika. M., 2005; Stolyarov a prax federalizmu. Kurz prednášok o spolkovej krajine. M., 2008; Karsanov faktor pri formovaní a rozvoji belgického federalizmu // Sociológia moci. 2011. Číslo 3.

Mnohonárodnostné zloženie ruského obyvateľstva: zdroj sily alebo slabosti?

S. M. Monin je špecialistom na dejiny zahraničnej politiky Ruska a dejiny národných vzťahov.

Tento článok je prejavom autora na celoruskej vedeckej a verejnej konferencii„Ruská štátnosť: historické tradície a výzvy 21. storočia“ (Veľký Novgorod, 19. september 2012).

Udáva sa s miernou redukciou (referenčný aparát).

Odpoveď na otázku položenú v nadpise je vo všeobecnosti jasná. Mnohonárodnosť môže byť zdrojom sily aj zdrojom slabosti štátu alebo dokonca jeho smrti. Nie však samo o sebe, ale v kombinácii s určitými politickými, sociálno-ekonomickými, vojenskými a inými faktormi. Je dôležité pozrieť sa na to, kedy a za akých okolností dochádza k tomu či onomu výsledku.

Takmer v každej nadnárodnej krajine majú vzťahy medzi národmi, ktoré v nej žijú, prvoradý význam. Tieto vzťahy sú obzvlášť zložité a citlivé. Niekedy aj neúspešne vypadnuté slovo alebo každodenná hádka o nejakú maličkosť môže viesť k návalu vzájomných urážok a nárokov nahromadených niekde vo vnútri, uvoľniť národnú energiu nebývalej sily, ktorá po premene na nacionalizmus, šovinizmus či rasizmus môže so všetkou silou padnúť. na iné národy, ktoré sa stretli s podobnou vlnou z ich strany. Môže však existovať aj iný variant interakcie medzi susednými národmi, keď, keď považujú podmienky svojej existencie za celkom prijateľné a priaznivé, spoja svoje tvorivé schopnosti a energiu v prospech spoločnej vlasti a ak je to potrebné, potom na jej obranu.

Národná otázka v tej či onej forme a stupni závažnosti existuje takmer v každom regióne sveta. V rozvojových krajinách Ázie a Afriky sú konflikty na národných a úzko súvisiacich náboženských základoch bežné. Národné problémy sa však nevyhli ani dobre živeným demokratickým krajinám Západu, kde, zdá sa, je všetko potrebné pre pokojné, slušné spolunažívanie rôznych etnických skupín a národnostných skupín. V Škótsku a Quebecu sú možné referendá o oddelení od Spojeného kráľovstva a Kanady. V septembri 2012 sa v Barcelone konala 1,5 miliónová demonštrácia pod heslom „Katalánsko je nový štát Európy“. V Belgicku sa strany zastupujúce Valónov a Flámov nevedeli približne rok dohodnúť na zostavení koaličnej vlády.

Nie je to tak dávno, čo bola veľmi populárna (aspoň v liberálnych kruhoch) výzva vrátiť Rusko do svetovej civilizácie, do radov „civilizovaných krajín“. V skutočnosti to bola výzva pripojiť sa k západnej civilizácii. Podľa definície Rusko nikdy nevypadlo zo svetovej civilizácie, ani v cárskych, ani v sovietskych časoch. Koniec koncov, svetová civilizácia je svetovou civilizáciou, pretože zahŕňa nezávislé miestne civilizácie,

predstavujúci ich interakčný systém. Tak ako si nemožno predstaviť svetovú civilizáciu napríklad bez Číny, Indie, moslimského sveta, ktoré sú veľmi odlišné od Západu, tak je to nemožné aj bez Ruska.

Ak v mnohých oblastiach možno v Ruskej federácii využiť západné skúsenosti, tak vo sfére národných vzťahov a národnej politiky je situácia výrazne odlišná. Priame požičanie západných modelov je tu sotva vhodné. Desiatky a stovky národov žijúcich v Rusku si teda po stáročia zachovali svoju národnú identitu. Preto americký „taviaci kotol“, v ktorom sa donedávna „trávili“, „roztápali“ a spájali sa do jedného amerického národa prisťahovalci, ktorí prišli do USA, nezodpovedá ruským reáliám. Noví obyvatelia Spojených štátov sa zároveň mohli líšiť len niektorými etnickými koreňmi (Američania nemeckého, talianskeho, ruského pôvodu atď.).

Politiku multikulturalizmu, ktorá sa vykonáva v posledných desaťročiach v západnej Európe, nemožno mechanicky preniesť ani do Ruska. Popiera integráciu prostredníctvom asimilácie a predpokladá prispôsobenie migrantov západnej spoločnosti pri zachovaní ich vlastnej kultúry. V praxi však došlo k nadmernej zaujatosti voči zaručeniu práv návštevníkov bez toho, aby sa zabezpečilo, že si budú plniť svoje povinnosti voči pôvodnému obyvateľstvu a spoločnosti ako celku. Politická korektnosť, ktorá túto politiku vyjadruje, niekedy hraničí s absurditou. Spravodlivá časť migrantov sa úplne odmieta nielen asimilovať, ale jednoducho prijať a uznať zvyky, tradície a hodnoty svojej novej krajiny a uprednostňuje život v uzavretých národno-náboženských komunitách. Na druhej strane, domorodé obyvateľstvo zažíva rastúci pocit nepohodlia, ktorý žije vo vlastnej krajine. Výsledkom bolo zhoršenie medzietnických vzťahov a vynútené uznanie kolapsu politiky multikulturalizmu zo strany lídrov viacerých štátov západnej Európy.

Medzinárodné skúsenosti s riešením národnostnej otázky sa teda musia brať do úvahy, podľa potreby využiť, no nie vždy zodpovedajú špecifickým, niekedy jedinečným podmienkam v Rusku.

Naša krajina bola vždy obývaná predstaviteľmi rôznych národov. V starovekom Rusku fínsky hovoriace, ako aj pobaltské a turkické kmene koexistovali s hlavným slovanským jadrom.

Jednotný ruský (ruský) štát, ktorý vznikol na prelome 15. – 16. storočia, sa svojím mnohonárodným charakterom odlišoval od zjednotených štátov v západnej Európe (Anglicko, Francúzsko, Španielsko), ktoré sa v rovnakej dobe formovali práve na národnom základ. Táto charakteristická črta Ruska sa prejavil najmä od druhej polovice 16. storočia. po pristúpení regiónov stredného a dolného Volhy a Uralu do Moskvy, kde žili Tatári, Baškirovia, Čuvaši, Mordovčania, Mari, Udmurti, Komi a ďalšie národy. V 17. storočí Kmene a národnosti Sibíri a Ďalekého východu, ako aj obyvatelia ľavobrežnej Ukrajiny sa stali poddanými ruského cára.

V XVIII-XIX storočia. Ruské hranice sa posunuli ďaleko na západ a juh, čím pokrývajú stále viac nových území a národov. Mnohonárodnosť obyvateľstva krajiny sa ešte zvýšila. Boli anektované pobaltské štáty, Bielorusko, pravobrežná Ukrajina, Krym, Besarábia, Fínsko, Poľsko, Severný Kaukaz a Zakaukazsko, Kazachstan a Stredná Ázia.

Vznikla obrovská mnohonárodnostná Ruská ríša. Už vtedy to bola nezvyčajná mocnosť, výrazne odlišná od impérií koloniálneho typu vytvorených v tom istom čase na Západe. V porovnaní s nimi by bolo správnejšie nazvať Rusko ríšou osobitného typu, schopnou nielen rozdrviť a asimilovať podmanené národy, ale akoby ich absorbovať do seba, zahrnúť ich do všeobecného cisárskeho života pri zachovaní ich národnej identity.

Aj keď v tomto ohľade, ak je to žiaduce, môžete nájsť výnimky (napríklad Poľsko, Fínsko). V sovietskych časoch sa cárske Rusko nazývalo „väzením národov“. Na potvrdenie boli citované fakty o národnom útlaku a diskriminácii. Ale aj tak to bolo akési zvláštne „väzenie“. Údajný „žalárnik“ (čítaj – Rusi) znášal ťarchu nákladov, úsilia a obetí pre zachovanie a posilnenie štátu, pričom nedostal žiadne privilégiá na etnickom základe. Najťažšie štátne povinnosti (nevoľníctvo, nábor, daň z hlavy) boli v plnej miere rozdelené presne a primárne Rusom, pričom mnohí cudzinci boli od nich oslobodení.

Situácia v niektorých národných regiónoch sa vďaka transformáciám, ktoré tam vykonal Petrohrad, priaznivo líšila od situácie v samotných ruských regiónoch. Alexander I. v roku 1809 udelil Fínsku širokú autonómiu, v roku 1815 udelil ústavu Poľsku v rokoch 1816-1819. oslobodil roľníkov z Livónska a Estónska z poddanstva. Návrhy príslušných reforiem pre celé Rusko (ústava vypracovaná pod vedením N. N. Novosilceva, plán A. A. Arakčeeva na odstránenie nevoľníctva) boli odložené.

A samotný „ruský“ cárizmus, ktorý podľa uvažovaného vzorca vykorisťoval všetky národy Ruska (vrátane ruského pracujúceho ľudu), v žiadnom prípade nebol príkladom etnickej čistoty. Predstaviteľom dynastie Romanovcov po Petrovi III. a Kataríne II veľa ruskej krvi nezostalo. Všetky vládnuce elity a šľachta ako celok boli mnohonárodnostné. To nie je prekvapujúce. K vládnucej triede sa pripojili cudzinci, ktorí prišli do Ruska, ako aj vrchol podmanených národov, ktorí často dostali rovnaké práva a výsady s ruskou šľachtou.

Je príznačné, žecisárske Rusko v dôsledku národných separatistických povstaní nestratilo ani jedno územie. Južná Besarábia (ústie Dunaja) bola stratená v roku 1856 po Krymskej vojne, ale čoskoro sa vrátila (1878), Aljaška bola v roku 1867 predaná Spojeným štátom na základe rozhodnutia samotného Petrohradu a Južný Sachalin v roku 1905 bol postúpený Japonsko v dôsledku porážky vo vojne.

Prebiehal v cárskom Rusku národnostný útlak a nerovnosť národov? Boli národné hnutia a povstania? Samozrejme boli. Možno pripomenúť sériu povstaní v národných regiónoch – od novodobytého Kazanského chanátu v 50. rokoch 16. storočia až po do Turkestanu v roku 1916, mohutné predstavenia v Poľsku v rokoch 1830-1831 a 1863-1864, opakované nepokoje v Gruzínsku atď. Ale v ktorých krajinách počas tohto obdobia (XVIII-XIX storočia) vládla idylka v medzietnických vzťahoch a politika úradov by spôsobila iba uspokojenie a súhlas ľudí, ktorí nemajú titul? Pripomeňme si, že napríklad otroctvo ako extrémna forma národnostného a rasového útlaku bolo vo väčšine španielskych kolónií zrušené v roku 1811, v Britskom impériu v roku 1833, v kolóniách Francúzska v roku 1848, v Holandsku v roku 1863, v Spojených štátoch - v roku 1863 (zakázané dodatkom k ústave v roku 1865), v Osmanskej ríši v roku 1882, v Brazílii - v roku 1888. V tej istej historickej dobe padlo nevoľníctvo v Rusku (1861).

Vládu cárstva v mnohonárodnej krajine zatiaľ uľahčila jedna okolnosť. Formovanie a formovanie národov, dozrievanie národného sebauvedomenia a vzostup národných hnutí sú javy, ktoré sa naplno prejavili až v 19. storočí. a ďalej na vzostupe - v XX storočí. Keď tieto hnutia nabrali na obrátkach, vláda sa nedokázala zorientovať v čase a reagovať na výzvy, ktoré jej boli predložené. Petrohradskí vodcovia nikdy nevypracovali jasný a presný program národnej otázky.

V dôsledku udalostí z roku 1917 sa dynastia Romanovcov zrútila a potom, ako sa mnohým zdalo, sa navždy zrútil ruský štát.

Nával spoločensko-politických a ekonomických rozporov a útrapy svetovej vojny, ktoré prekrývali problémy spôsobené mnohonárodnosťou krajiny, prispeli k jej rozpadu. Hoci sa revolúcie – február aj október 1917 – odohrávali predovšetkým v centre, v hlavnom meste, národné regióny na ne reagovali prudkou aktivizáciou národných separatistických hnutí.

Bez toho, aby som podrobne analyzoval udalosti rokov 1917-1920, rád by som uviedol niekoľko poznámok.

Po prvé Z nejakého dôvodu sa všeobecne uznáva, že tí, ktorí hlásali nezávislosť v národných regiónoch, boli hovorcami vôle takmer celého miestneho obyvateľstva. Medzitým pomerne veľa (alebo dokonca veľa) „národných občanov“ podporovalo buď sovietsku vládu, alebo tamojšie biele hnutie. Víťazstvo červených aj bielych by znamenalo zachovanie jednoty mnohonárodnostnej krajiny. S ohľadom na The Reds to potvrdzuje aj následný vývoj udalostí. Čo sa týka bielych, ich slogan „Za jednotné a nedeliteľné Rusko“ je známy (ako možnosť: zjednotené Rusko s možným udelením autonómie určitým regiónom).

Po druhé, presadzovanie moci národných vlád, ktoré vyhlásili nezávislosť, prebiehalo v podmienkach hrubého vonkajšieho zásahu a s priamou podporou intervencionistov. Ak by nedošlo k zásahu, občiansku vojnu by zrejme prežilo len málo národných režimov. Na Ukrajine Ústredná rada a potom Direktórium úplne prehrali boj o moc so Sovietmi a hľadali spásu pozvaním intervencionistov do krajiny (Ústredná rada – Nemci, Direktórium – Poliaci). V Gruzínsku bola 26. mája 1918 vyhlásená nezávislosť, no v tom čase sa už v Poti vyloďovali nemecké jednotky, ktoré čoskoro vstúpili do Tiflisu. V Azerbajdžane mohli mušavatisti vstúpiť do Baku iba spolu s tureckými jednotkami. Zároveň sa v modernej historiografii a publicistike susedných krajín často píše o sovietskych (ruských) jednotkách ako o intervencionistoch, zatiaľ čo o skutočných intervencionistoch sa hovorí oveľa mäkšie, skôr ako o spojencoch v boji za nezávislosť od Ruska. Ukazuje sa, že pre miestne režimy bolo dôležité odtrhnúť sa od Ruska a nie získať skutočnú nezávislosť. O akej nezávislosti môžeme hovoriť v podmienkach cudzej okupácie?

Po tretie, keď hovoríme o vzniku nových štátov, ktoré vznikli na území bývalej Ruskej ríše, treba mať na pamäti, že proces získavania nezávislosti ovplyvňuje dve strany: tých, ktorí sú oddelení, a tých, od ktorých sú oddelení. Vyhlásenie nezávislosti samo o sebe ešte nemusí znamenať vznik samostatného subjektu medzinárodného práva. V prvom rade sa vyžaduje uznanie krajiny, z ktorej „odchádzajú“. Je príznačné, že Estónsko, Lotyšsko a Litva, kde miestne národné sily proti boľševikom vyhlásili nezávislosť v roku 1918, nedokázali dosiahnuť okamžité medzinárodné uznanie. Až potom, čo s nimi Sovietske Rusko v roku 1920 uzavrelo mierové zmluvy a uznalo ich nezávislosť, urobili podobné vyhlásenia aj Veľká Británia, Francúzsko, USA a ďalšie krajiny.

Po štvrté, ktorá zostala pod nadvládou boľševikov, väčšina krajiny, na ktorej vznikli sovietske republiky, veľmi skoro začala obnovovať svoju, ak nie formálnu, ale skutočnú jednotu. Vo všetkých republikách bola pri moci tá istá boľševická strana, ktorej vedenie bolo v Moskve. Dňa 1. júna 1919 bol prijatý výnos Všeruského ústredného výkonného výboru „O zjednotení sovietskych republík: Ruska, Ukrajiny, Lotyšska, Litvy, Bieloruska za boj proti svetovému imperializmu“. Podľa tohto dekrétu bola vytvorená jediná Červená armáda, ktorej velenie sídlilo v Moskve. Zjednoteniu podliehali Republikové rady národného hospodárstva, ako aj Ľudové komisariáty financií, práce a spojov. Funkcie týchto spoločných orgánov v praxi spravidla vykonávali príslušné útvary RSFSR. Mnohé rozhodnutia vedenia RCP (b), ako aj orgánov a štátnej správy RSFSR boli rozšírené aj do iných republík. V skutočnosti to odrážalo začiatok procesu zbližovania a zjednocovania sovietskych republík pod vedením sovietskeho Ruska, ktoré v roku 1922 prinútilo J. V. Stalina predložiť plán „autonomizácie“.

Tieto okolnosti súvisiace s érou revolúcie a občianskej vojny svedčili o sile a sile nití, ktoré zjednotili mnohé národy našej krajiny a zabezpečili obnovenie jej jednoty napriek všetkým ťažkostiam, skúškam a stratám jednotlivých území.

Zväz sovietskych socialistických republík, ktorý vznikol v roku 1922, mnohí nazývajú – niektorí s hrdosťou, niektorí s nenávisťou – „červená ríša“. A opäť to bude nezvyčajné impérium, ak sa tento pojem vôbec vzťahuje na ZSSR. V klasickom impériu sú záujmy metropoly nadovšetko. Na to sú potrebné kolónie, aby metropola a jej obyvateľstvo ťažili zo svojho dominantného a vedúceho postavenia v ríši. Nie presne, ba vôbec, situácia bola v ZSSR.

Zoberme si národnostné zloženie vládnucej vrstvy, najmä v prvých dvoch desaťročiach po roku 1917, vykreslenie administratívnych (štátnych po roku 1991) hraníc medzi územiami s ruským a neruským obyvateľstvom, finančné toky z centra do okrajových častí a späť. Vo všetkých týchto veciach boli záujmy, relatívne povedané, „metropoly“ a štátotvorného ľudu často obmedzené alebo dokonca obetované záujmom „kolónií“ a ich národov.

Napriek všetkej zložitosti, nejednotnosti a často tragickosti premien v 20. – 30. rokoch bolo ich najdôležitejším výsledkom posilnenie jednoty národov ZSSR, zvýšenie moci zväzového štátu. Najlepším dôkazom toho je víťazstvo Sovietskeho zväzu nad nacistickým Nemeckom vo Veľkej vlasteneckej vojne. Hitler veľmi dúfal, že útok na ZSSR spôsobí výbuch sociálnych a národnostných rozporov v našej krajine, že proti Moskve povstanú neruské národy a boľševický „kolos s hlinenými nohami“ sa rozpadne. Mnohonárodný sovietsky štát však so všetkými nákladmi a stratami obstál v najťažšej skúške síl.

V povojnovom období integračné procesy v rámci ZSSR pokračovali a zintenzívnili sa. Mnohé deformácie a tragické dôsledky Stalinovej národnej politiky boli zmiernené a odstránené. Dosiahnutá úroveň sociálnej jednoty spoločnosti a hĺbka procesov internacionalizácie sa sovietskemu vedeniu zdali dostatočné na to, aby predkladalo a aktívne presadzovalo tézy o riešení národnostnej otázky v ZSSR a o vzniku nového historického spoločenstva ľudí. - "sovietsky ľud".

Dnes sa táto myšlienka často primitívne interpretuje ako jednoduché spojenie rôznych národov a národností do jediného sovietskeho ľudu, za sovietsky národ. Zároveň sa v 70. a 80. rokoch 20. storočia zdôrazňovalo, že nejde o mechanickú úniu, nieto ešte o asimiláciu. Toto je práve nové sociálne a medzinárodné (alebo: triedne a interetnické) spoločenstvo, ktoré je ďalším krokom vo vývoji historických spoločenstiev ľudí (od klanu a kmeňa v primitívnom období k národu za kapitalizmu a socializmu a teraz k nová, sovietska komunita v štádiu rozvinutého socializmu a budovania komunizmu). Dlhé spolužitie v jedinom štáte viedlo k tomu, že všetky národy, ľudia všetkých národností začali mať čoraz viac spoločných čŕt vo svojom živote, správaní, mentalite. Ale kultúra každého národa zostala vo forme národnej. Verilo sa, že toto všetko je výsledkom sily spoločensko-politickej a ideovej jednoty všetkých tried a spoločenských vrstiev, národov a národností obývajúcich územie ZSSR. Ako ukázali nasledujúce udalosti, predstavy o „sile“ a „jednote“ sa ukázali ako prehnané a nedostatočná pozornosť venovaná národným problémom mala pre zväzový štát tragické následky. Kombinácia mnohých objektívnych a subjektívnych, vnútorných a vonkajších faktorov viedla k rozpadu ZSSR.

Mnohonárodnostný charakter štátu dal základ pre šírenie a víťazstvo separatistických, odstredivých síl. Rozpad ZSSR sa stal „najväčšou geopolitickou katastrofou storočia“ (VV Putin).

Veľkolepým rozsahom a dôsledkami a dramatickými udalosťami spojenými so smrťou Únie sa ešte musíme podrobne zaoberať. Mnoho síl a mechanizmov zapojených do tohto procesu je stále skrytých pred zvedavými očami a konkrétne okolnosti toho, čo sa stalo, motívy konania mnohých politických hráčov často zostávajú pod rúškom tajomstva.

Liberáli hovoria, že rozpad ZSSR je možno poľutovaniahodný (hoci sa podľa nich nevyhnutne zrútia všetky impériá), no podarilo sa im zachovať celistvosť Ruska.

V skutočnosti je súčasná Ruská federácia bývalá RSFSR a historické (Veľké) Rusko, ktoré sa nazývalo Sovietsky zväz, bolo zničené. Sovietska krajina bola jediným celkom, živým, rozvíjajúcim sa organizmom. So všetkými zásadnými transformáciami 20. storočia si zachoval genetickú kontinuitu s predchádzajúcimi obdobiami.

Únia teda v žiadnom prípade nebola náhodná pyramída z 15 kociek (zväzových republík), z ktorých každá mala svoje meno a žila vlastným životom. Je príznačné, že všetky roky existencie ZSSR na Západe sa nazýval Rusko. Áno, a my sami teraz často hovoríme „Rusko“ namiesto „ZSSR“, keď ide o sovietske obdobie národných dejín.

Tvrdí sa tiež, že „rozklad impéria“ a demokratické reformy prebehli bez krviprelievania. V živote bolo všetko oveľa ťažšie. Vo viacerých regiónoch kedysi zjednotenej krajiny došlo v dôsledku národných a regionálnych rozporov k priamej ozbrojenej konfrontácii, ktorá stála životy mnohých ľudí (vzbura separatistov v Čečensku, občianska vojna v Tadžikistane a ďalšie „horúce miesta“). Tragické udalosti v Moskve v septembri – októbri 1993 mali súvis aj s rozpadom ZSSR.

V novej historickej situácii je potrebné nájsť spôsoby, ako posilniť jednotu národov súčasného Ruska, aby sa predišlo opakovaniu osudu stratenej Únie.

Je dôležité, aby ruské úrady hľadali riešenia národných problémov nie v abstraktnej teórii a verbálnych zaklínadlách, ale predovšetkým vo svetskej realite. Je potrebné bojovať proti takým javom, akými sú etnická kriminalita, vzdorovité správanie jednotlivých migrantov, korupcia a rodinkárstvo z etnických dôvodov, deformácie v národnostnom zložení úradníkov a podnikateľov v niektorých republikách, monopol etnických skupín v určitých typoch podnikania. V praxi je potrebné zabezpečiť rovnaké podmienky pre ľudí všetkých národností, pestovať toleranciu a úctu k citom a hodnotám iných národov.

Ruská otázka je obzvlášť dôležitá. Boli časy, keď sa štát zaujímal predovšetkým o záujmy neruských národov. Teraz nastal čas prijať účinné opatrenia na podporu ruského ľudu, ruského jazyka a ruskej kultúry. Stav celej spoločnosti do značnej miery závisí od toho, ako sa cítia ľudia, ktorí sú vlastne štátotvorní. Navyše, ruskosť nie je len a ani nie tak ukazovateľom etnického pôvodu, ale ukazovateľom príslušnosti k ruskej civilizácii. V tomto zmysle ruskosť neodmieta, ale naopak, spája a upevňuje iné národy žijúce v jednej krajine s Rusmi a akceptujúce ruskú kultúru a ruský jazyk spolu s ich národnou kultúrou a jazykom. Ruský ľud tak vykonáva integračné funkcie v mnohonárodnom ruskom štáte. Ruský kultúrny kód je základom ruskej civilizácie.

Dôležitým aspektom ruskej otázky je postavenie krajanov žijúcich v zahraničí. Rumunský prezident T. Basescu verejne vyhlásil, že „Rumunsko a Rumuni sú jediná krajina, jediní ľudia, ktorí zostali v Európe rozdelení po zjednotení Nemecka“ (čo znamená, že Rumuni a Moldavci sú, ako hovoria, jeden národ). V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť, že k rozdeleným národom možno pripísať napríklad Maďarov, Srbov, Albáncov, Osetíncov.

Ale najviac rozdelení ľudia v Európe sú Rusi. Po rozpade ZSSR sa podľa rôznych odhadov ukázalo, že 20-25 miliónov Rusov bolo mimo súčasného Ruska. Ak sa Nemci 40 rokov nazývali „rozdeleným národom“ a bojovali za zjednotenie, prečo by sa potom Rusi nemohli nazývať aspoň rozdeleným národom? Samozrejme, že to spôsobí vlnu obvinení z „imperiálneho myslenia“ a niektorých ďalších „hriechov“, ale toto bude konštatovanie skutočnej skutočnosti.

Rozširovanie a upevňovanie mnohostranných väzieb s bývalými sovietskymi republikami, dnes samostatnými štátmi, najmä s tými, kde žije veľa Rusov a iných Slovanov, je najdôležitejšou úlohou zahraničnej politiky Moskvy. V poslednej dobe sa ruské vedenie aktívne zapája do problémov euroázijskej integrácie a na tejto ceste dosiahlo hmatateľný pokrok. V júli 2012 na stretnutí veľvyslancov a stálych predstaviteľov Ruska prezident V. V. Putin zdôraznil: „... Prehlbovanie integračných procesov v priestore SNŠ je jadrom našej zahraničnej politiky, kurz určený pre historickú perspektívu. ... Systematicky sa budeme snažiť o vytvorenie Euroázijskej hospodárskej únie, ktorá by mala byť ešte hlbším stupňom integrácie.“

V ceste euroázijskej integrácii však stojí veľa vážnych prekážok.

Po prvé, viac ako 20-ročná samostatná, samostatná existencia bývalých sovietskych republík nemôže neovplyvniť. Spočiatku, keď bol napríklad Sovietsky zväz práve prerušený, malo pretrhnutie zavedených ekonomických, technologických a iných väzieb mimoriadne bolestivý účinok. Ale v priebehu nasledujúcich rokov sa výroba (ak, samozrejme, úplne nezmizla) viac-menej zotavila, získala nové väzby, vstúpila do nových schém spolupráce s inými partnermi, spravidla nie z SNŠ. Podiel vzájomného obchodu postsovietskych štátov na ich obchodnom obrate, ktorý spočiatku tvoril jeho veľkú alebo dokonca prevažnú časť, sa potom prudko znížil. Hlavnú časť exportu a importu teraz tvoria Európska únia, USA, Čína a Turecko. Vzťahy s tými istými partnermi sa intenzívne rozvíjajú v mnohých ďalších oblastiach, napríklad v školstve (vrátane štúdia v zahraničí), vede a kultúre.

Po druhé, Rusko vzhľadom na zložitosť a nejednoznačnosť svojho súčasného stavu, či už ide o ekonomiku, ľudské práva, demokraciu, úroveň a spôsob života, kriminalitu a pod., zatiaľ nemá dostatočnú atraktívnu silu na zapojenie nových účastníkov do integrácie. procesy v postsovietskom priestore a odstrániť pochybnosti od tých, ktorí sa nimi už vážne zaoberajú. A v samotnom Rusku, najmä v jeho elite, nie každý je pripravený schváliť a aktívne podporovať eurázijskú integráciu. Nie preto, niektoré ruské politické sily sa svojho času aktívne podieľali na rozpade ZSSR, aby sa teraz zapojili do zberu jeho fragmentov.

Po tretie, národné elity postsovietskych štátov nijako zvlášť netúžia po vstupe do nových integračných združení, zjavne sa boja o svoju moc a majetok a nechcú konkurovať mocnejšiemu ruskému biznisu. Stále dúfajú, že získajú viac výhod zo spolupráce s ďalekým zahraničím, predovšetkým s USA, Európskou úniou, Čínou, alebo aspoň „dojia dve kravy“ súčasne. Euroatlantická orientácia má v postsovietskom priestore veľa priaznivcov, ktorí zjavne nie sú predisponovaní k podpore euroázijskej integrácie a zbližovania sa s Ruskom.

Po štvrté, postupne odchádzajú staršie generácie obyvateľov nových samostatných štátov, z ktorých značná časť s nostalgiou spomína na časy ZSSR. Názory obyvateľov na moderné Rusko a vzťahy s ním sa formujú predovšetkým pod vplyvom ich politikov a médií, ktorí sa na všetko pozerajú z vlastnej zvonice a často nevykresľujú Rusko z tej najlepšej stránky. Do úvahy prichádzajú všelijaké spory, konflikty s Ruskom, obchodné vojny s ním (dokonca bola aj skutočná, horúca vojna). Nové generácie si už časy jedného zväzového štátu nepamätajú, svojich susedov v postsovietskom priestore často vnímajú ako cudzincov, a preto necítia osobitnú potrebu sa s nimi integrovať. Situáciu zhoršuje prudký pokles úrovne znalosti ruského jazyka v krajinách Zakaukazska a Strednej Ázie.

Po piate Západ urobí všetko pre to, aby zabránil integrácii v postsovietskom priestore. Niet pochýb, že budú použité všetky prostriedky – od slovných nabádaní a finančnej a ekonomickej mrkvy až po tvrdý nátlak, hrozbu „farebnej revolúcie“ a používanie „piatej kolóny“. Západ si za žiadnych okolností nenechá ujsť ovocie svojho víťazstva v studenej vojne. Mimochodom, je nepravdepodobné, že by sa Čína dobrovoľne vzdala výhod rozvíjania vzťahov s krajinami SNŠ na bilaterálnej báze, a nie ako súčasť nejakého integračného združenia.

Dejiny mnohonárodnostného ruského štátu, ako aj celej ruskej (ruskej) civilizácie svedčia o tom, že mal najväčšie vzostupy a pády a víťazstvá, ale boli aj skutočné katastrofy. Teraz záleží na vôli a úsilí súčasnej generácie, či sa etnická, jazyková, náboženská, kultúrna rozmanitosť Ruska stane zdrojom jeho moci a blahobytu, zárukou prekonania nepriazne a dosiahnutia nových víťazstiev.