«Медный всадник», пожалуй, самое неоднозначное произведение Пушкина, пронизанное глубоким символизмом. Историки, литературоведы и обычные читатели не одно столетие спорят, ломают копья, создают и низвергают теории относительно того, что же, собственно, хотел сказать поэт. Особые споры вызывает образ Петра 1 в поэме «Медный всадник».

Противопоставление Петра 1 Николаю 1

Произведение написано во времена к которому у Пушкина были большие претензии касательно управления государством: подавление восстания декабристов, создание тайной полиции, введение тотальной цензуры. Поэтому многие ученые видят противопоставление великого реформатора Петра 1 реакционеру Николаю 1. Также многие исследователи творчества Пушкина просматривают аналогии между «Медным всадником» и «Старым заветом». Череда наводнений в Петербурге, особенно разрушительное в 1824 году, натолкнула автора на мысль о поэтому в произведении «Медный всадник» образ Петра 1 ряд мыслителей ассоциируют с образом Бога (божества), способного творить и разрушать.

Град Петров

Впрочем, даже место действия точно назвать нельзя. Зададимся вопросом: "В каком городе происходит действие пушкинской поэмы, посвященной наводнению 1824 года?" Вопрос вроде бы допускает один-единственный ответ: разумеется, оно происходит в Санкт-Петербурге, ведь образ Петра 1 в искусстве Пушкина неизменно ассоциируется с этим городом. Однако, как легко убедиться, этот ответ не так уж и логичен: ни в одной строке поэмы Петербург ни разу не назван Петербургом! Во вступлении использованы описательные выражения: «Петра творенье» и «град Петров», в первой части один раз встречается название Петроград ("Над омраченным Петроградом...") и один раз - Петрополь ("И всплыл Петрополь, как Тритон...").

Получается, город есть, но это не реальный Петербург, а некий мифический град Петра. Даже на этом основании исследователями образ Петра 1 в поэме «Медный всадник» мифологизирован. Если рассматривать весь текст поэмы в целом, Петербург упоминается в ней трижды: один раз - в подзаголовке («Петербургская повесть») и дважды - в прозаических авторских примечаниях. Иначе говоря, таким образом Пушкин дает нам понять: несмотря на то, что «происшествие, в сей повести описанное, основано на истине», город, в котором разворачивается само действие поэмы, это не Петербург. Точнее говоря, не совсем Петербург - это в каком-то смысле три разных города, каждый из которых соотнесен с одним из персонажей произведения.

Горделивый истукан

Наименования «Петра творенье» и «град Петров» соотносятся с Петром - единственным героем этой части поэмы, причем у Пушкина Петр предстает неким божеством. Речь идет об изображающей его статуе, то есть о земном воплощении этого божества. Для Пушкина уже само появление монумента - прямое нарушение заповеди «не сотвори себе кумира». Собственно, именно этим и объясняется противоречивое отношение поэта к памятнику: несмотря на все свое величие, он ужасен, да и слова о горделивом истукане трудно признать за комплимент.

Официальным считается мнение, что Пушкин неоднозначно относился к Петру 1 как к государственному мужу. С одной стороны - он велик: реформатор, воин, «строитель» Санкт-Петербурга, создатель флота. С другой - грозный правитель, временами самодур и деспот. В поэме «Медный всадник» Пушкин образ Петра интерпретировал также двояко, возведя в ранг Бога и демиурга одновременно.

На чьей стороне Пушкин

Любимым спором культурологов стал вопрос о том, кому Пушкин симпатизировал: всемогущему обожествленному Петру или «маленькому человеку» Евгению, олицетворявшему простого горожанина, от которого мало что зависит. В стихотворном шедевре «Медный всадник» описание Петра 1 - ожившего всемогущего памятника - перекликается с описанием государства. А Евгений - это среднестатистический гражданин, винтик в громадной государственной машине. Возникает философское противоречие: допустимо ли государству в своем движении, стремлении к развитию поступаться жизнями и судьбами простых людей ради достижения величия, некой высокой цели? Либо каждый человек - это индивидуальность, и его личные желания должны быть учтены, даже в ущерб развитию страны?

Пушкин не выразил своего однозначного мнения ни устно, ни в стихах. Его Петр 1 способен как созидать, так и разрушать. Его Евгений способен как горячо любить (дочь вдовы Парашу), так и раствориться в толпе, во мраке города, став никчемной частью серой массы. И - в конечном счете - умереть. Ряд авторитетных пушкиноведов считают, что истина где-то посередине: государства без человека не существует, но и соблюсти интересы каждого невозможно. Быть может, об этом и написан стихотворный роман.

Петр 1

Образ Петра не дает покоя культурологам. Во времена СССР догматы не допускали представлять великого реформатора каким-то божеством, ведь религия подвергалась притеснениям. Для всех это была «говорящая бронзовая статуя», живущая в больном воображении героя повествования Евгения. Да, она символична, но глубокий анализ символов оставался поводом для дискуссий ученых мужей. Сопоставлять образ Петра 1 в поэме «Медный всадник» с библейскими сюжетами было чревато.

Все же пушкинский Петр 1 - это бронзовая статуя или божество? В одном из советских изданий поэм Пушкина к строке «Кумир на бронзовом коне» имеется следующий комментарий классика пушкиноведения С. М. Бонди: "Кумир в языке Пушкина значит "статуя". Между тем пушкиноведы подметили, что когда слово "кумир" употребляется Пушкиным в буквальном, а не переносном смысле, оно практически всегда означает статую бога. Это обстоятельство прослеживается во многих стихах: «Поэт и толпа», «К вельможе», «Везувий зев открыл...» и других. Даже император Николай 1, самолично рецензировавший рукопись, подметил это обстоятельство и написал на полях несколько высочайших замечаний. 14 декабря 1833-го Пушкин внес запись в дневник, где посетовал, что государь возвратил поэму с замечаниями: «Слово "кумир" не пропущено высочайшей цензурою».

Библейские мотивы

Перекликание образов Петра и Медного всадника с библейскими образами буквально витает в воздухе. На это указывают почитаемые пушкиноведы Бродоцкая, Архангельский, Тархов, Щеглов и другие. Поэт, называя всадника истуканом и кумиром, прямо указывает на библейских героев. Замечено, что с фигурой Петра постоянно связывается у Пушкина представление о могучей силе, близкой к Богу и стихиям.

Не только образ Петра 1 в поэме «Медный всадник» ассоциируется с библейским персонажем. Евгений - тоже прямой аналог другого ветхозаветного персонажа - Иова. Его гневные слова, адресованные к «зиждителю мира» (бронзовому всаднику), соответствуют ропоту Иова на Бога, а грозная погоня ожившего всадника напоминает явление «Бога в буре» в «Книге Иова».

Но если Петр - ветхозаветный Бог, а статуя Фальконе - заместившее его языческое изваяние, то наводнение 1824 года - это библейский потоп. По крайней мере, столь смелые выводы делают многие специалисты.

Наказание за грехи

Есть и другая характеристика Петра. «Медный всадник» не был бы великим произведением, если бы его так легко можно было расшифровать. Исследователи подметили, что всадник выступает на стороне неодолимой силы природы в качестве силы, карающей Евгения за грехи. Сам он ужасен. Его окружает мрак, в нем сокрыта огромная и по логике пушкинского описания недобрая сила, поднявшая на дыбы Россию.

По фигуре Медного всадника в поэме определяется образ его исторического действия, суть которого - насилие, неумолимость, бесчеловечность невиданных масштабов во имя реализации своих грандиозных планов через страдания и жертвы. Именно в медном всаднике заключена причина гибельности его мира, непримиримой вражды камня и воды, которая неожиданно обозначается в финале вступления после утопической картины величественного, прекрасного, благодатного града, сопрягаемого с Россией.

Пушкин как пророк

Переосмысливая произведение, приходит мысль, что за недобрые деяния придет расплата. То есть медный Петр напоминает всадников Апокалипсиса, совершающих возмездие. Возможно, Пушкин намекал царю Николаю 1 о что «посеявши ветер, пожнешь бурю».

Историки называют предвестником революций 1917 года. Николай 1 жестоко подавил инакомыслие: часть декабристов были повешены, часть доживали жизнь каторжанами в Сибири. Однако общественные процессы, приведшие к восстанию, властью учтены не были. Зрел конфликт противоречий, через полвека обернувшийся падением царизма. В этом свете Пушкин выступает как пророк, предрекший неукротимую народную стихию, которая затопила «град Петров», и сам Петр в медном обличии совершил возмездие.

Вывод

Совсем не простой оказывается поэма «Медный всадник». Образ Петра чрезвычайно противоречив, сюжет на первый взгляд прост и понятен, но текст наполнен явными и скрытыми символами. Не случайно произведение жестко подвергалось цензуре и не сразу было опубликовано.

Поэма имеет две основные линии своего развития, связанные с судьбой города Петра и судьбой Евгения. В древних мифах есть много описаний того, как Боги разрушают города, земли, людей нередко в наказание за плохое поведение. Вот и в «Петербургской повести» прослеживается пушкинская трансформация этой схемы: Петр, олицетворяя демиурга, задумывает строительство города исключительно во имя государственного блага. В преображении природы, в заключении Невы-реки в камень прослеживается аналогия с преображением государства, с направлением жизненных процессов в державное русло.

Однако в образно-событийной системе поэмы показано, как и почему созидание оборачивается катастрофой. И связано это с сущностью медного всадника, которая изображена Пушкиным, прежде всего, в эпизоде прозрения Евгения, перетекающим в сцену его преследования ожившей статуей. Град, возведенный на отобранном у природы клочке земли, в конечном счете оказался затоплен «покоренной стихией».

Был ли Пушкин пророком? Какие побудительные мотивы заставили его написать столь сложное противоречивое творение? Что он хотел сказать читателям? Об этом еще будут спорить поколения пушкинистов, литературоведов, историков, философов. Но важно другое - что вынесет из поэмы конкретный читатель, тот самый винтик, без которого государственная машина будет буксовать.

«Медный всадник» — произведение, проникнутое символизмом. В своем творении А. С. Пушкин заключил глубокий смысл. Поэму пытаются расшифровать не только историки и литературоведы, но и обычные читатели. Неоднозначен и образ Петра 1.

Была написана А.С. Пушкиным в 1833 году. При жизни поэта она так и не была опубликована. Николай Первый противостоял выходу произведения в печать, поскольку посчитал, что Петр Первый неправомерно представлен в виде тирана и самодержца. Существует версия, что Пушкин противопоставил образ реформатора Петра правлению Николая Первого. Но и в самом образе Петра автор видит противоречивость, он отмечает в нем и деспота и великого человека, сыгравшего значительную роль в истории Отечества.

С самых первых строк произведения перед читателями предстает образ великого реформатора, который повелевает «заложить град назло надменному соседу» среди сурового края болот и озер. Петербург, построенный Петром Первым, противопоставляется Москве. Новый город был призван внести изменение в устоявшийся и устаревший образ жизни, который задавала на тот момент Москва. Пушкин воспевает построенный город: «Красуйся град Петра и стой неколебимо», по его словам, пред ним «померкла даже старая Москва».

Образ Петра 1 заключен в величественном изваянии Медного Всадника, который взлетев на высокую скалу на своем бронзовом коне, возвышается над своим грандиозным творением. Пушкин смело называет его «властелином Судьбы», «державцем полумира». Сверхчеловеческая мощь явно преувеличена, на ее фоне появляется скромная личность второго героя – Евгения, в котором представлен собирательный образ столичных граждан. Покоритель стихий и заурядный представитель общества встретились на берегу Невы, олицетворяя собой две крайности: непомерную человеческую мощь и сведенный до ничтожества образ столичной безликой толпы. Город, который был создан по воле Петра, стал чуждым для людей, он иссушает их души.

Пушкин сочувствует бедному Евгению, пораженному мощью Петра Великого, но и цель деяний Петра ему понятна, его желание «стать твердой ногой при море», стихия смирилась под властью самодержца, столица утверждена, есть защита с моря, Россия становится великой державой. Но какой ценой все это достигнуто?

В этом противостоянии видится несоответствие интересов одного человека целям и задачам всего государства. Должна ли воля одного, отдельного взятого человека из толпы покорится воле всего государства, действительно ли счастье каждого человека связано с благополучием всей страны? Такой вопрос был поставлен автором. Сам Пушкин не дает на него точного ответа, он предлагает читателю сделать выводы самостоятельно. Истина, как это часто бывает, находится посередине, без человека государства нет, но и учесть интересы каждой отдельно взятой личности не представляется возможным. Возможно, в этом заключена дилемма произведения.

2. Контрастная картина жизни города и человека.

3. Монументальность и величественность кумира.

Образ Петра I в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник». Исторические события и различные великие личности не раз представали на страницах произведений А. С. Пушкина. И каждого из них писатель помещал в особое художественное полотно, показывая тем самым оттенки людей неоднозначных, но в то же время играющих большую роль в судьбах России. Однако на страницах пушкинских произведений они не только являются отражением определенной исторической эпохи. Исторические личности играют существенную роль и в жизни главных героев, то есть являются не фоном, а активным действующим лицом. Такова, например, одна из функций Пугачева в романе «Капитанская дочка». В этом произведение историческая фигура играет роль посаженого отца Гринева. Она помогает молодому человеку в водовороте событий, который закручивает и ломает судьбы людей. Сов-решенно в другом ракурсе представлена фигура Петра I в петербургской поэме Пушкина «Медный всадник».

В этом произведении писатель создает многогранный образ исторической личности и его эпохи. Особенность текста состоит в том, что действие происходит не во время царствования Петра 1, как например в поэме «Полтава». Проходит уже много лет с той знаменательной исторической страницы России, но в настоящем сохранились атрибуты далекой эпохи. Во-первых, это город на Неве, ставший северной столицей нашей родины. Во-вторых, это памятник Петру I, такой же воинственный и величавый, каким был и сам государь. Именно с этих двух образов и начинается произведение Пушкина «Медный всадник». В начале поэмы Петр I представлен нам живым. Царь на берегу непокоренной еще реки размышляет о том, что это прекрасное место для закладки нового города. Именно он позволит грозить шведу, вести торговые дела и оберегать наши северные границы.

…Здесь будет город заложен

На зло надменному соседу.

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно…

Город на Неве становится своеобразным окном для новых отношений с Европой. Так, с первых строк произведения создается монументальный и величественный образ не только будущего города, но и самого Петра I. И автор не может сдержать свое восхищение тем, что произошло с этим болотистым местом всего за 100 лет. Он признается в любви к этому прекрасному месту - городу на Неве. В этой картине перед нами предстает не только образ Петра I, но и мощь самой России. Так историческое лицо становится своеобразным символом целого государства.

Красуйся, град Петров, и стой

Неколебимо как Россия,

Да умирится же с тобой

И побежденная стихия;

Вражду и плен старинный свой

Пусть волны финские забудут

И тщетной злобою не будут

Тревожить вечный сон Петра!

Но в дальнейшем повествовании образ Петра I приобретает совершенно другие оттенки. Его величие, решимость построить город на это топком речном побережье оказывается губительным для обыкновенного человека. Бедное житье Евгения становится контрастной картиной по отношению к тому великолепию, которое за столетие приобрел город. Вся эта монументальность словно стирается на фоне жизни простого обывателя. Она ничего не может дать, кроме восхищения собой, тем более того душевного тепла, которого лишен Евгений в этот вечер. Неву сковали и обуздали мосты, но они будут разведены, так река неспокойна в непогоду. Герой же в это тоскливое время и ноябрьскую непогоду останется один, вместо того, чтобы разделить свои горькие мысли с любимой девушкой Парашей.

Однако размышления о счастливой семейной жизни побеждают. Евгению удается заснуть. Но утром тревога за близких - девушку и ее мать - разгораются с новой силой. Теперь перед нами предстает ветхое жилье тех, кто остался в это наводнение на острове. Он отражает особый мирок, который все также, но уже в пределах великолепного града, говорит о том, что не все благополучно живут в этом царственном месте. Тогда на страницах произведения, словно в подтверждении нашей мысли, снова возникает образ Петра I в виде бронзовой статуи. И она приобретает в произведении двоякое наполнение. С одной стороны, спасает Евгения от воды. С другой - остается всего лишь статуей, которой нет никакого дела до страдания людей. Так писатель открывает новый поворот для рассмотрения образа Петра I в данном произведении, которое отражается не только через образ города, но и с помощью монумента. Памятник Петру I возвышается над водой и дает «приют» Евгению, в то же время он не теряет свое величие и спустя многие годы.

В неколебимой вышине,

Над возмущенною Невою

Стоит с простертою рукою

Кумир на бронзовом коне.

Поэтому статуе не могла принести никакого вреда стихия, которая в скором времени утихла. Но вот на Евгении она оставила неизгладимый след на всю жизнь. Это не только боль от потери любимого человека, но и сумасшествие. Главный герой словно замыкается в своем маленьком мире, в который не хочет никого впускать. Он создает в душе особую атмосферу, далекую от величия Петра I, и даже в какой-то степени противоречит ей. Город же после стихии смог оправиться и вернуться к прежнему течению жизни.

В порядок прежний все вошло.

Уже по улицам свободным

С своим бесчувствием холодным

Ходил народ.

Но душа Евгения не может снова обрести спокойствие. В нем продолжает царить та стихия, которая унесла жизнь дорогих его сердцу людей. Герой не хочет смириться с этой потерей. В таком своем стремлении он чем-то на миг становится близок самому Петру I с его железной волей и могучим стремлением. Недаром автор рассказывает о том, что Евгений словно слился с петербургскими улицами. Теперь они, а не служба, приносят ему пропитание, так как он кормится подаянием. Долгое время Евгений живет в таком состоянии, но в годовщину трагедии словно прозревает. Герой считает, что виноватым в его бедах является именно император России или, вернее, бронзовый человек на коне. Так Петр I становится своеобразным врагом главному герою. Именно его город, построенный на «море», принес «маленькому человеку» намного больше горя, чем тот смог вынести. Видя памятник, герой понимает, что и спустя столетия Петр I продолжает властвовать над судьбами людей. Он снова распоряжается их жизнями и диктует свою волю. А выражает ее город и данный постамент.

Ужасен он в окрестной мгле!

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!

А в сем коне какой огонь!..

О мощный властелин судьбы!

Не так ли ты над самой бездной

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы?

В момент новой встречи Евгению не нужна помощь. Наоборот, в его сердце притаился пламень, которой не греет, а сжигает. Герой уже в своей душе восстал против этого человека в лице памятника. Поэтому в его глазах он является горделивым истуканом, а не величественной фигурой.

«Добро, строитель чудотворный! -

Шепнул он, злобно задрожав, -

Ужо тебе!..» И вдруг стремглав

Бежать пустился.

а заканчивается гибелью обезумевшего от горя Евгения. Он не смог в своей душе найти место для этого города и памятника, который спас его, но в то же время отнял все его надежды. В петербургской поэме «Медный всадник» образ Петра I является одной из ключевых фигур несмотря на то что он как человек появляется только на первых страницах произведения. Однако за свою жизнь Петр I смог сделать многое, что оставило о нем бессмертную память на многие времена. Использование автором образа Евгения говорит о том, что не все могут благосклонно принимать деяния Петра I. Ведь построив город на Неве, он не только «прорубил окно в Европу», но и «обрек» людей из года в год сталкиваться с природной стихией, которую можно только заковать в гранит, но не обуздать. Однако величие Петра I сохранится на долгие времена. И после каждого наводнения или природного катаклизма он будет оставаться таким же величественным и прекрасным. На крыльце

С подъятой лапой, как живые,

Стояли львы сторожевые,

И прямо в темной вышине

Над огражденною скалою

Кумир с простертою рукою

Сидел на бронзовом коне.

Евгений не принял той помощи, которую ему оказал Петр I, так как она пошла вразрез с его личной жизнью. Поэтому он находит в себе силы высказать всю свою боль и отчаяние скульптуре. Но в воображении главного героя памятник с достоинством принял такой вызов и начал его преследовать, пролетая улицу за улицей «на звонко-скачущем коне». В таком состоянии Евгений провел всю ночь. И после этого он стал со смирением относится ко всем деяниям Петра I. Проходя же мимо памятника, он снимал картуз и шел стороной. Конец произведения строится так же на контрасте, как и само повествование.

П-н очень любил Россию, хорошо знал ее историю и часто обращался к прошлому своей страны. В этом прошлом его заинтересовал образ Петра I, его характер (сложный и противоречивый) и неоднозначное отношение к его реформам как современников, так и последующих поколений. В поэме "Полтава", написанной в 1828 году, П-н создает образ императора-воина, и всю сложность его образа мы видим в его описании во время Полтавской битвы: Выходит Петр. Его глаза Сияют. Лик его ужасен. Движенья быстры. Он прекрасен… Он "прекрасен" в своем стремлении одержать победу над врагом, который, по его мнению, мешает дальнейшему развитию России, и "ужасен" в непримиримом желании сломать его сопротивление и уничтожить его. Но П-н отмечает, что Петр I не испытывает личной ненависти к шведам. После победы над врагом он принимает их военачальников в своем шатре: В шатре своем он угощает Своих вождей, вождей чужих, И славных пленников ласкает, И за учителей своих Заздравный кубок подымает. П-на очень привлекает в Петре способность быть великодушным и милосердным. Он вообще ценил эти качества в людях, особенно в людях, наделенных неограниченной властью. Это видно из стихотворения "Пир Петра Первого" (1835 год). В этом произведении П-н говорит о празднике в "Питербурге-городке". Что же послужило причиной этого праздника? Родила ль Екатерина? Именинница ль она, Чудотворца-исполина Чернобровая жена? Нет, он празднует примирение с подданным, и это событие становится для него настолько важным, что он отмечает его салютом, фейерверками. В "Медном всаднике" мы видим Петра в совершенно другой роли - здесь он основатель столицы. Поэма "Медный всадник" была написана А.С. П-ным (в Болдине) в 1833 году. Начатая поэтом 6 октября, она была завершена уже 31 октября. Вскоре он представил свое произведение высочайшему цензору (императору Николаю I) и получил ее с девятью пометками. Переработать "Медного всадника" П-н не захотел: это означало изменить смысл произведения. Поэтому поэма вышла с некоторыми сокращениями. В поэме "Медный всадник" противопоставлены государство, олицетворенное в Петре I, и человек с его личными, частными переживаниями. Отношение русского народа к Петру Великому, к его реформам никогда не было однозначным. Он, как писал А. С. П-н, "уздой железной Россию поднял на дыбы". Поэтому в русской истории реформы Петра были глубоким и всеобъемлющим переворотом, который, конечно, не мог совершиться легко и безболезненно. Царь Петр I требовал от народа напряжения всех сил для достижения намеченных им целей. Общее благо всего государства покупалось ценою личных жертв. А это вызывало ропот и недовольство среди людей. Такое же неоднозначное отношение у народа было и к детищу Петра I - Петербургу. Построенный "назло надменному соседу" и природе, ценою огромных усилий и жертв, этот город олицетворял собой величие и мощь России и рабство ее народа. Но конец поэмы - это полная противоположность началу, которое является гимном государственности, гимном Петру I, гимном самому мощному из русских самодержцев, основателю столицы, сблизившей Россию с Западом. Петербург, по выражению А. С. П-на, явился настоящим "окном в Европу". П-на всегда привлекала фигура Петра, ему он посвятил множество стихотворений. И поэтому в русской литературе существуют различные мнения по поводу того, на чьей же стороне оказывается П-н. Одни исследователи, и в частности известный русский критик Виссарион Григорьевич Белинский, считают, что поэт обосновал право государства, олицетворением которого и стал Петр I, распоряжаться жизнью частного человека, что приводит к трагедии. Они считают, что П-н, от души сочувствуя горю "бедного" Евгения, все-таки всецело становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразований. Другие исследователи стоят на стороне "бедного" Евгения, то есть считают его жертву неоправданной. А третьи исследователи думают, что конфликт государства и частной личности трагичен и неразрешим. П-н предоставляет самой истории сделать выбор между двумя "равновеликими" правдами - Петра и Евгения. И это наиболее правильная точка зрения. Будучи великим поэтом России, А. С. П-н считал своей задачей показать людям всю сложность человеческих взаимоотноше-ний. А осмысление и решение этих порой неразрешимых вопросов должно зависеть от читателя. Сам же П-н многое прощал Петру I за то, что тот принимал непосредственное участие в реформах, не заботясь о своем величии и славе, думая только о России, о ее мощи, независимости и силе. В стихотворении "Стансы" (1826 год) он писал: То академик, то герой, То мореплаватель, то плотник, Он всеъобемлющей душой На троне вечный был работник.

Образ Петра дается в поэме Пушкина «Медный всадник» дважды: во вступлении и во второй части поэмы. В первом случае он реальное лицо, во втором — «кумир на бронзовом коне», «Медный Всадник».

Пётр во вступлении к поэме изображен как великий государственный деятель, который, завоевав в войне со шведами берега Финского залива, правильно учел всю важность постройки в устье Невы новой столицы государства. Этого требовали и военно-политические цели («Отсель грозить мы будем швецу»), и задачи европеизации России, борьбы с ее отсталостью («Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно»), и торговые, экономические соображения, диктующие необходимость выхода к морю морского пути в чужеземные страны («Сюда по новым им волнам все флаги в гости будут к нам»).

Основанием Петербурга на невских берегах Пётр творил величайшей важности государственное дело, обнаружил гениальное предвидение. Прошло сто лет, и юный град. Из тьмы лесов, из топи блат Полнощных стран краса и диво. Вознесся пышно, горделиво …

Описывая далее красоту и блеск столицы, Пушкин поет настоящий гимн Петербургу, который цветущим своим состоянием оправдывает великую преобразовательную деятельность Петра, наглядно раскрывает все великое значение петровских реформ, начавших новый период в истории России.

Акт исторической необходимости, основание Петербурга, объяснен в поэме, выражаясь словами Пушкина, сказанными им о «государственных учреждениях» Петра, как «плод ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости» («Вражду и плен старинный свой пусть волны финские забудут»).

Но Пётр был в то же время и первым представителем той деспотической абсолютной монархии, которая в лице Николая I достигли своего наивысшего развития, отчетливо обнаружив противоречие своих интересов интересам демократических масс.

Олицетворением абсолютной монархии во всей ее мощи и является Пётр во второй части поэмы — «кумир на бронзовом коне». Он не живой
человек, наделенный конкретными человеческими качествами, а воплощение идеи дворянской государственности. Он «мощный властели
судьбы», «державец полумира», олицетворение государственной силы

В «Медном всаднике» Петр показан в обстановке мирного государственного строительства. Он изображается в поэме в два исторических момента, разделенных целым столетием. В начале поэмы мы видим Петра как реальную историческую фигуру, как царя-строителя, размышляющего на берегу Финского залива об основании новой столицы:

На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн,
И вдаль глядел.
Отсель грозить мы будем шведу.
Здесь б удет город эвлохён
Назло надменному соседу.
Природй здесь нам суждено
И думал он: В Европу прорубить окно …

Основание Петербурга рассматривается в поэме как акт исторической необходимости, обусловленный и военно-политическими задачами России, и её географическим положением. Гениальное предвидение Петра оправдалось: Петербург действительно стал для России «окном в Европу». Цветущее состояние столицы через сто лет после её основания явилось лучшим оправданием замыслов Петра.

Во второй части поэмы Пётр дан в образе «Медного Всадника», «кумира на бронзовом коне», гордо возвышающегося над возмущённой Невой в дни страшного наводнения в Петербурге в 1824 году. Памятник Петру — символический образ деятельности царя-реформатора.
О мощный властелин судьбы! На высоте, уздой железной
Не так ли ты над самой бездной, Россию поднял на дыбы? —
восклицает Пушкин.